Решение от 22 октября 2013 года №А76-17378/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                          Дело № А76-17378/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при рассмотрении в порядке упрощённого производства  искового заявления
 
    открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лобановой Алевтине Геннадьевне, г. Златоуст Челябинской области,
 
    о взыскании 37 917 рублей 20 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский городской молочный комбинат», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ОАО «ЧГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Алевтине Геннадьевне, г. Златоуст Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ИП Лобанова А.Г., предприниматель) о взыскании долга в размере 23 573 рублей 60 копеек, пени в размере 14 343 рублей 60 копеек, всего 37 917 рублей 20 копеек (л.д. 6-7, т.1).
 
    Определением от 28.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5, т.1). 
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего судебного акта суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 128-130, т.2).
 
    На основании части 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа   на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет – сайта.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 28.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки (19.09.2013, 11.10.2013) на момент вынесения настоящего судебного акта истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ОАО «ЧГМК» (поставщик) и ИП Лобанова А.Г. (покупатель) подписан договор №21291 от 02.02.2011 (л.д. 11, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте, отгруженном поставщику на основании заказа покупателя.
 
    Прием и размещение заказа, условия поставки продукции описаны в «Условиях работы поставщика», которые предоставляются покупателю вместе с настоящим договором и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).
 
    На основании заказов покупателя (л.д. 38-127, т.2) истцом поставлен товар на сумму 216 322 рубля 10 копеек по товарным накладным (приобщены к материалам дела – л.д. 12-98, т.1) с учетом частичного возврата товара (л.д. 99-109, т.1).
 
    В товарных накладных отсутствует ссылка на договор, однако сторонами в материалы дела не представлялись документы, свидетельствующие о том, что между ними имели место иные обязательства.
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре №21291 от 02.02.2011.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лицах, получавших товар (фамилия, подпись).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты товара оговорены сторонами в пункте 3.3 договора: 100% предварительная оплата продукции.
 
    Ответчик исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара частично на сумму 191 748 рублей 50 копеек (л.д. 110-150, т.1, л.дд. 1-5, т.2).
 
    Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 24 573 рубля 60 копеек (л.д. 7-11, т.2).
 
    После составления акта сверки ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 000 рублей (приходный кассовый ордер №13126 от 21.02.2012 – л.д. 6, т.2).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 23 573 рубля 60 копеек.
 
    Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Истцом направлялись в адрес ответчика претензии №3/13 от 12.02.2013 (л.д. 12, 30, т.2), №8/13 от 18.04.2013 (л.д. 13, 31, т.2).
 
    Ответы на претензии в материалы дела не представлялись.
 
    На момент рассмотрения дела в суде (22.10.2013) задолженность ответчика перед истцом составляет 23 573 рубля 60 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 23 573 рублей 60 копеек,ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 14 343 рублей 60 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В соответствии с пунктом 6.2. договора при неисполнении покупателем своих обязательств по своевременной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена в претензионном порядке, то ее размер составляет 0,00% рублей за каждый день просрочки; если неустойка была предъявлена покупателю в претензионном порядке, то ее размер составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет пени (л.д. 8, т.1) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Как следует из претензий №3/13 от 12.02.2013 (л.д. 12, 30, т.2), №8/13 от 18.04.2013, истец в них указал на взыскание пени в претензионном порядке, следовательно процент неустойки (0,1%) обозначен правомерно.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере14 343 рублей 60 копеек за период с 25.12.2011 по 22.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 2 000 рублей  (платежное поручение №1340 от 21.08.2013 – л.д. 10, т.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобановой Алевтины Геннадьевны, г. Златоуст Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Челябинский городской молочный комбинат», г. Челябинск, 23 573 рубля 60 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 14 343 рубля 60 копеек договорной неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 917 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                                    С.Б. Полич
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»