Решение от 22 октября 2013 года №А76-17363/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-17363/2013
 
    22 октября 2013 года                             
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоровой Елены Викторовны, г. Коркино Челябинской области, Щичко Станислава Александровича, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 7 106 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 7 106 руб. (л.д.5-6).
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егорова Елена Викторовна, г. Коркино Челябинской области, Щичко Станислав Александрович, г. Челябинск (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.78).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 27.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.80-81) подтверждается получение ответчиком определения суда от 27.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    Согласно сведениям официального сайта почты России (л.д.84-85) истцом получена копия определения суда от 27.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Егоровой Е.В., Щичко С.А. копии определения суда от 27.08.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.82-83), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.79).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Щичко Станиславом Александровичем (страхователь) 12 декабря 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком С 404 КС 174 (л.д.16). Срок действия договора определен с 12 декабря 2010 года по 11 декабря 2011 года.
 
    26 сентября 2011 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиКиа Спортейдж с государственным регистрационным знаком С 404 КС 174 под управлением водителя Щичко Станислава Александровича и автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком У 924 МВ 174 под управлением водителя Егоровой Елены Викторовны, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2011 (л.д.23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 (л.д.24).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки   Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком С 404 КС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 26.09.2011 (л.д.23), акте осмотра транспортного средства (л.д.32-33).
 
    В материалы дела истцом представлен счет на оплату ООО «Техно-Моторс» № 1029 от 10.12.2011 (л.д.26), заказ-наряд № ЗН00051652 от 10.12.2011 (л.д.27-28), в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила  24 781 руб.
 
    Согласно расчету истца (л.д.34), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 3,8 %.
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.35) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 24 781 руб. платежным поручением № 796 от 01.02.2012 (л.д.36).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком У 924 МВ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0164959156 в справке о ДТП от 26.09.2011 (л.д.23), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой износ истцом определен в размере 3,8 % (л.д.34). Согласно заказ-наряду № ЗН00051652 от 10.12.2011 (л.д.27-28) стоимость заменяемых деталей составляет 12 931  руб.  Следовательно, износ соответствует сумме 491 руб. 38  коп.  (12 931 руб. х 3,8 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа –24 289 руб. 62 коп.(24 781 руб. – 491 руб. 38 коп.).
 
    При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.15) перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком С 404 КС 174 и ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком У 924 МВ 174, ущерба  17 210 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, на момент принятия 27.08.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «Группа Ренессанс Страхование» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    По расчету истца остаток задолженности составляет 7 106 руб.
 
    Однако суд отмечает, что расчет размера заявленного к возмещению ответчиком ущерба произведен с арифметическими ошибками.
 
    По расчету суда остаток задолженности составляет 7 079 руб. 54 коп. (24 289 руб. 62 коп. – 17 210 руб. 08 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 079 руб. 54 коп.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1357 от 15.07.2013   оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.14).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 7 079 руб. 54 коп., а также 1 992 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Судья                                                                             А. В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.