Решение от 22 октября 2013 года №А76-17361/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                Дело № А76-17361/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в лице филиала в г.Челябинске, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, в лице филиала в г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплева Дмитрия Александровича, Созыкина Юрия Александровича, Маршева Сергея Дмитриевича, о взыскании 11 412 руб. 07 коп.
 
    Стороны о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в лице филиала в г.Челябинске (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Стразование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, в лице филиала в г.Челябинске (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании  11 412 руб. 07 коп. убытков  понесенных в результате  выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением от 29.08.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 10.09.2013.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа транспортного средства. Согласно представленному отчету об оценке размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 10 088 руб. 05 коп., которые были выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 27 августа 2011 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Маршевым Сергеем Дмитриевичем (страхователь) заключен договор страхования №004АТ-11/04634 (л.д. 26), по которому застраховано транспортное средство марки MAZDA3 VINJMZBL12Z501283985 на период с 27.08.2011 по 26.08.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки MAZDA3 VINJMZBL12Z501283985 с регистрационным знаком О392ОЕ174 является Маршев Сергей Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 УС 280923 (л.д. 27-28).
 
    27 октября 2011 года по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки  ВАЗ-21099 с регистрационным знаком У768ВК174, принадлежащего Созыкину Юрию Александровичу,  под управлением водителя Коноплева Дмитрия Александровича, и транспортного средства марки MAZDA3 с регистрационным знаком О392ОЕ174, под управлением водителя Маршева Сергея Дмитриевича.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком У768ВК174 Коноплев Дмитрий Александрович, нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2011.
 
    В результате ДТП транспортное средство марки MAZDA3 с регистрационным знаком О392ОЕ174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средств от 01.11.2011 (л.д. 22-23).
 
    Согласно счету №МЧЛ-ЧБА/СР-07840 от 23.01.2012, калькуляции к заказу-наряду №МЧЛ-ЧБА/СР/Знр-68140/П, акту приемки выполненных работ от 23.01.2013, составленных ООО «Челябинск-Автомир», с учетом акта согласования от 16.12.2011и акта разногласий, составленных ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки MAZDA3 с регистрационным знаком О392ОЕ174 составила 21 648 руб. 00 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования №004АТ-11/04634 ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д. 11) и  произвело выплату ООО «Челябинск-Автомир» в счет выплаты страхового возмещения в сумме 21 648 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №495 от 16.03.2012 (л.д. 9).
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком У768ВК174 Созыкина Юрия Александровича, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Ответчиком на основании претензии истца в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 10 088 руб. 05 коп. платежным поручением №85239 от 31.08.2012 (л.д. 105).
 
    Поскольку ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО  и разделом IX Правил N 263.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно п. 2.1 «б» ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица  причинившего вред.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099 с регистрационным знаком У768ВК174 Созыкина Юрия Александровича, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС»», что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Одновременно следует отметить, что действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку, согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.
 
    Поскольку восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства фактически произведен ООО «Челябинск-Автомир», его оплата произведена истцом, при определении размера восстановительных расходов судом принимается счет, калькуляция к заказу-наряду и акт, составленные ООО «Челябинск-Автомир» (л.д. 12-20), поскольку в нем отражена реальная стоимость восстановительных работ, доказательств завышенности которой ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 11 412 руб. 07 коп. с учетом выплаты ответчиком в досудебном порядке, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном размере.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1381 от 15.07.2013 (л.д. 8).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, в лице филиала в г.Челябинске в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7724023076, в лице филиала в г.Челябинске, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 11 412 руб. 07 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    Н.А. Булавинцева