Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А76-17351/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
22 октября 2013 года Дело №А76-17351/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" , ОГРН 1027739506233, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филилала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Новинькова Андрея Владимировича, Панова Анатолия Викторовича, ЗАО «Институт безопасности производства»
о взыскании 78025 руб. 27 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью"Группа Ренессанс Страхование" , ОГРН 1027739506233, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), 22.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в лице Челябинского филилала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании 78025 руб. 27 коп.ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Новинькова Андрея Владимировича, Панова Анатолия Викторовича, ЗАО «Институт безопасности производства» (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 80 ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 29.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ЗАО «Институт безопасности производства» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ФИАТ ДУКАТО с государственным регистрационным знаком Х 837 КУ 174 го по риску «Каско» (полис серия 004АТ-11/02832 - л.д.14). Срок действия договора определен с 31.05.2011 по 30.05.2012.
В период действия данного договора страхования, 23.03.2012 в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО с государственным регистрационным знаком Х 837 КУ 174, под управлением водителя Панова Анатолия Викторовича и автомобиля ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным знаком К 265 НО 174, под управлением водителя Новиинькова Андрея Владимировича, который нарушил требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 23.03.2012 (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 (л.д.19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИАТ ДУКАТО с государственным регистрационным знаком Х 837 КУ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.30-31).
В соответствии расчетом №177/04-12 представленным истцом , стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет 78025 руб. 27 коп., стоимость восстановления застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 59864 руб. 19 коп. (л.д.32-33).
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 78025 руб. 27 коп. (страховой акт 004AS12-001223 Каско – л.д.35), истец платежным поручением №290 от 29.05.2012, перечислил страховое возмещение в сумме 78025 руб. 27 коп. (л.д.36)
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным знаком К 265 НО 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0164951278 в справке о ДТП (л.д.18) и не оспаривается самим ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2012 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 78025 руб. 27 коп. (л.д.37).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 78025 руб. 27 коп..
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – ЗАО «Институт безопасности производства» получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО "Группа Ренессанс Страхование", к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ 5301 с государственным регистрационным знаком К 265 НО 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена (п. 8.1, 8.4 ПДД), истец выплатил страховое возмещение в размере 78025 руб. 27 коп., размер ущерба с учетом износа составляет 59864 руб. 19 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 59864 руб. 19 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 78025 руб. 27 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3121 руб. 00 коп., которую истец уплатил платежным поручением №1409 от 15.07.2013 (л.д. 7). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1027739506233, г. Челябинск страховое возмещение в сумме 59864 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп., а также 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист по настоящему делу выдается только на основании письменного заявления истца.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
