Решение от 22 октября 2013 года №А76-17337/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-17337/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, рассмотрев в порядке  упрощенного производства  дело по иску Отдела вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1127451010620
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ОГРН 1067402004295
 
    о взыскании 35 428 руб. 93 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – ответчик) о взыскании 35 428 руб. 93 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без лиц, участвующих в деле после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договорах, нормах ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Истец извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 2 л.д. 13-14).
 
    Ответчик извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 2 л.д. 15). Отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Определение суда от 23.08.2013 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 11-12): г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ул. Ленина, 10В, которое получено представителем ответчика (л.д. т. 2 л.д. 15).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    На основании приказа № 198 от 11.09.2007  создан ОВО при ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, который является правопреемником ОВО при ОВД по городу Верхнему Уфалею Челябинской области.
 
    На основании приказа № 168 от 13.07.2011 ОВО при ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области переименован в ОВО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области.
 
    На основании приказа № 457 от 21.06.2012 ОВО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области реорганизовано в форме слияния и создано Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области».
 
    На основании приказа № 142 от 02.07.2012 утверждено Положение об Отделе вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею - филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», на основании которого филиал осуществляет свою деятельность от имени Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области».
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель по договорам) и ответчиком (заказчик по договорам) заключен договоры № 4 от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 22 24) о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, № 4 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 27-29) о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта и № 4 от 01.01.2013 на экстренный выезд наряда полиции.
 
    В соответствии с пунктами 1.1. договоров исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по контролю над каналом передачи тревожного извещения из здания, сооружения, помещения заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании технических средств охраны, поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя, для выяснения причины срабатывания технических средств охраны и принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика. В соответствии с пунктами 1.2. договоров № 4 от 10.02.2011 и №4 от 01.01.2012 и пунктом 1.3. договора № 4 от 01.01.2013 заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг.
 
    Раздело 6 договоров № 4 от 10.02.2011 и № 4 от 01.01.2012, разделом 5 договора № 4 от 01.01.2013 сторонами оговорены сумма и порядок осуществления расчетов.
 
    Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 43-49), на основании чего выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 36-42), которые оплачены ответчиком чсастично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 50-60).
 
    Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.08.2013 на сумму задолженности 28 226 руб. 34 коп.
 
    В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 16-20), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Уведомлением № 462 от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 15) истец приостановил действие договоров.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере в сумме     28 226 руб. 34 коп., а также пени за просрочку оплаты в сумме 7 202 руб. 59 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу положений ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»)  в целях охраны разрешается предоставление в том числе следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию названного вида охранных услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 28 226 руб. 34 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 7 202 руб. 59 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пунктов 7.1. договоров № 4 от 10.02.2011 и № 4 от 01.01.2012 за просрочку заказчиком оплаты услуг, предоставляемых исполнителем, начисляется пеня в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа неоплаченного месяца.
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора № 4 от 01.01.2013 за просрочку заказчиком оплаты услуг, предоставляемых исполнителем, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 7 202 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 9-10).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договорами процентной ставке, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки в сумме 7 202 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договорам перед истцом не погашена, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 35 428 руб. 93 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере      2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Верхний Уфалей, Челябинская область в пользу истца – Отдела вневедомственной охраны по городу Верхнему Уфалею – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Верхний Уфалей, Челябинская область основной долг в сумме 28 226 руб. 34 коп. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 7 202 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Верхний Уфалей, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru