Решение от 22 октября 2013 года №А76-17333/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                                Дело № А76-17333/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Телеком", ОГРН 1087452006707, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Евгения Александровича, Малиновского Сергея Борисовича, Малиновского Андрея Сергеевича,
 
    о  взыскании 16534 руб. 73 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Инженерные сети-Телеком", ОГРН 1087452006707, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Инженерные сети-Телеком"), 22.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, г. Челябинск, (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб»), о  взыскании 8234 руб. 73 коп.ущерба, 8300 руб. стоимость оценки, всего 16534 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.00 коп.
 
    Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Орлова Евгения Александровича, Малиновского Сергея Борисовича, Малиновского Андрея Сергеевича (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 66 ).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от  29.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ судом  не установлено.
 
    Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные сети – Телеком» является собственником автомобиля марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком Т 163 НХ 174, что подтверждается свидетельством  о регистрации транспортного средства (л.д.10).
 
    07.11.2011 между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ООО «Инженерные сети - Телеком (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком Т 163 НХ 174 (полис – 031/12/0090363 л.д.- 8). Страховая сумма определена 322254 руб. 00 коп., безусловная франшиза отсутствует. Срок действия договора определен с 21.07.2012 по 20.07.2013 (л.д.8).
 
    В период действия данного договора страхования, 14.03.2013 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком Т 163 НХ 174.
 
    ООО «Инженерные сети - Телекомпо произошедшему  событию обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.11-12).
 
    Страховая компания на основании страхового акта 064/240413/00420 от 08.05.2013 выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 971 руб. 80 коп. (л.д.  25)
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком Т 163 НХ 174.
 
    Согласно отчету стоимости ущерба и восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства №3348/2-12, составленного ООО «КБ Эксперт» (л.д.14-21) стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля составляет 17206 руб. 53 коп.  
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности, указанные документы соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Исходя из содержания п.1 ст.929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.
 
    В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от произошедшего страхового случая, полагая, что они подлежат  возмещению в размере причиненного ущерба.
 
    Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования могут быть имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.
 
    С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.
 
    Исходя из положений ст.15, п.1 ст.929, ст.947 ГК РФ, ст.10  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.
 
    Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить  сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.
 
    Размер причиненного ущерба  подтверждается материалами дела  в размере 17206 руб. 53 коп.(л.д.16-21).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных истцом (л.д.15) услуг эксперта в сумме 8300 руб.,  как расходы, понесенные непосредственно самим потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком Т 163 НХ 174 в сумме 8234 руб. 73 коп. (17206 руб. 53 коп.- 8 971 руб. 80 коп.), а также оказанные экспертом услуги в сумме 8300 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 25.06.2013 между истцом (заказчик) и ИП Рудиным Денисом Михайловичем (исполнитель) (л.д. 31-32).
 
    Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с надлежащей страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 212140 гос. номер Т 163 НХ 174 в результате ДТП 14.03.2013
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление  подписано Юнацким А.А. работником ИП Рудина Д.М., действующей по соответствующей доверенности истца (л.д.61).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция – Товарный чек №001381№ 1 от 08.08.2013 на сумму 6000 руб. (л.д. 35).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.
 
    Действия представителя истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (л.д.6). Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Телеком", ОГРН 1087452006707, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 8234  руб. 73 коп, 8300 руб. 00 коп. расходы по проведению оценки, всего 16534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 73 коп., а также  6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный  лист по настоящему  делу  выдается  только на основании письменного заявления  истца.
 
 
Судья                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.