Решение от 22 октября 2013 года №А76-17327/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-17327/2013
 
    22 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 142 112 руб. 97 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, УФК), 22.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Фараон»), о взыскании пени по государственному контракту №0169100000513000022-0001443-01 от 08.05.2013 в сумме 123 442 руб. 94 коп., штрафа за нарушение срока окончания работ в сумме 18 670 руб. 03 коп.
 
    Определением от 29.08.2013 исковое заявление УФК принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).   
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От обеих сторон поступили уведомления о вручении определения суда от 29.08.2013 (л.д. 87-89).    
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление УФК и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 29.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (19.09.2013, 11.10.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик принятые на себя обязательства по текущему ремонту помещений своевременно не исполнил, что явилось основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 9.3 контракта в суме 123 442 руб. 94 коп. и штрафа в соответствии с п. 9.2 контракта в сумме 18 670 руб. 03 коп. 
 
    11.10.2013 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 90), согласно которому нарушение срока исполнения обязательства по контракту возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – наводнения в Европе.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Управление Федерального казначейства по Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027403872880 (л.д. 63).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077452002957 (л.д. 83-86).  
 
    Как видно из материалов дела, 08.05.2013 между УФК (государственный заказчик) и ООО «Фараон» (подрядчик) в электронной форме заключен государственный контракт № 0169100000513000022-0001443-01 (далее – контракт) (л.д. 11-16).
 
    По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами и средствами из собственных материалов и оборудования выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту помещений Управления Федерального казначейства по Челябинской области, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить результат этих работ  (п. 1.1 контракта).
 
    Цена контракта составляет 373 400 руб. 69 коп. (п. 2.1 контракта).
 
    Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, то есть с 08.05.2013, окончание – 30.06.2013.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 30.06.2013 на сумму 154 083 руб. 01 коп., № 2 от 30.06.2013 на сумму 89 801 руб. 33 коп. (л.д. 48-52), № 3 от 30.06.2013 на сумму 60 936 руб. 94 коп. (л.д. 53-55), № 2 от 05.08.2013 на сумму 68 579 руб. 41 коп. (л.д. 58-59).
 
    Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Между тем, истец, полагая, что ответчиком несвоевременно исполнена часть предусмотренных контрактом работ, а именно на сумму 68 579 руб. 41 коп., обратился к последнему с претензией за № 69-12/16-08-4276 от 13.08.2013 (л.д. 9-10) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 142 112 руб. 97 коп. Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 9.3 контракта подрядчик в случае просрочки исполнения обязательства по контракту уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика пеню по ставке, равной 5% от цены невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 4) сумма пени составила 123 442 руб. 94 коп.
 
    В силу п. 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены всего контракта.
 
    Исходя из расчета истца (л.д. 4), сумма штрафа по данному пункту контракта составила 18 670 руб. 03 коп.
 
    Оценив п.п. 9.2 и 9.3 государственного контракта, суд приходит к выводу о наличии в договоре  двойной неустойки (штрафной и обычной) за одно и то же  нарушение обязательства - нарушение срока выполнения работ.
 
    Так, истец заявляет  требования о взыскании одновременно и неустойки и штрафа, которые являются разновидностью предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности. В то время как, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.
 
    Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.
 
    Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме         123  442 руб. 94 коп., дополнительная ответственность за то же нарушение в виде штрафа в сумме 18 670 руб. 30 коп. взысканию не подлежит.
 
    Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется по следующему.
 
    В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Так, ссылка ответчика на несвоевременное исполнение договора поставки от 03.06.2013, заключенного между ООО «Фараон» и ИП Терещенко И.А., ввиду наводнения в Европе, не является основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по п. 9.3 государственного контракта № 0169100000513000022-0001443-01 от 08.05.2013 в сумме 123 442 руб. 94 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 5 263 руб. 39 коп.
 
    Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 4 571 руб. 91 коп. (123 442 руб. 94 коп. х 5 263 руб. 39 коп. / 142 112 руб. 97 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, оснований для распределения оставшейся части госпошлины у суда не имеется, поскольку истец освобожден от её уплаты.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Челябинск, в пользу управления Федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, неустойку в сумме 123 442 руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 571 руб. 91 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                                                                                         С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru