Решение от 22 октября 2013 года №А76-17304/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                       Дело № А76-17304/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРАВО РОСТА", ОГРН 1027402067043, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кажаева Константина Леонидовича, Яхина Эмиля Радиковича, о взыскании 18 733 руб. 04 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Охранное предприятие "ПРАВО РОСТА", ОГРН 1027402067043, г. Челябинск (далее – истец, ООО "ОП "ПРАВО РОСТА"), 22.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО "АльфаСтрахование"), о взыскании 18 733 руб. 04 коп.(л.д. 5-9).
 
    Определением суда от 23.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 13.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 04.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Пермяков Евгений Викторович, Шелудяков Алексей Александрович (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 86-91).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Собственником застрахованного автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер (далее - г/н) С 534 ОН 74 является истец ООО ОП «Право Роста», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), в момент ДТП автомобилем управлял Яхин Э.Р. на основании путевого листа автомобиля (л.д. 17).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 29.06.2012 около 01 час. 05 мин. на ул. Советская, 157 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки ВАЗ-21099 г/н С 534 ОН 74, под управлением водителя Яхина Э.Р. (собственник ООО ОП «Право Роста» и автомобиля марки Лада-21703 г/н Е 551 ЕУ 174 под управлением собственника Кажаева К.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2012, постановлением по делу  об административном правонарушении № 74 ЕО 967485 (л.д. 18-19).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада-21703 г/н Е 551 ЕУ 174 Кажаев К.Л., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Ответчик извещался для осмотра поврежденного транспортного средства письмом (л.д. 20, 34-35), телеграммой (л.д. 21-22).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21099 г/н С 534 ОН 74 причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП и подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 233241 от 20.07.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аценка» (л.д. 23А-23Б), актом осмотра транспортного средства от 27.07.2012 (л.д. 36-43).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 г/н С 534 ОН 74, на основании отчета № 233241 (л.д. 24-32), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аценка», составила 26 526 руб. 10 коп., без учета износа составила 34 205 руб. 50 коп., в соответствии с отчетом № 237/2012 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21099 г/н С 534 ОН 74 (л.д. 44-56), составила 63 122 руб. 87 коп. без учета износа, 52 786 руб. 78 коп. с учетом износа, применяемого к заменяемым деталям.
 
    За составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией № 0267454 (л.д. 59).
 
    Истец также понес расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 321853 (л.д. 33).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 58).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада-21703 г/н Е 551 ЕУ 174был застрахован  у ответчика.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 9792/133/02321/12 (л.д. 60) ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 39 431 руб. 84 коп.
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией (л.д. 61), направленной в адрес ответчика 14.08.2012 (л.д. 62).
 
    Невыплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 г/н С 534 ОН 74, на основании отчета № 233241 (л.д. 24-32), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аценка», составила 26 526 руб. 10 коп., без учета износа составила 34 205 руб. 50 коп., в соответствии с отчетом № 237/2012 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21099 г/н С 534 ОН 74 (л.д. 44-56), составила 63 122 руб. 87 коп. без учета износа, 52 786 руб. 78 коп. с учетом износа, применяемого к заменяемым деталям.
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 600 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 600 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец понес расходы, связанные со сборкой-разборкой поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, в размере 2 500 руб.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 2 600 руб., отправку телеграммы в сумме 278 руб. 10 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба, подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 18 733 руб. 04 коп., с учетом износа деталей автомобиля, частичной оплаты, расходов на оплату услуг эксперта и услуг по сборке-разборке автомобиля, отправке телеграмм правомерны и подлежат удовлетворению (2 600+2 500+52 786,78-39 431,84+278,10).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2012 (л.д. 64-65), заключенный между Хазираткуловой Анной Анатольевной (исполнитель) и ООО «ОП «Право Роста» (клиент).
 
    Согласно п. 1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
 
    В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента в суде 1 инстанции.
 
    В п. 3 сторонами согласовано условие о стоимости договора – 8 000 руб.
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 31.10.2012 на сумму 8 000 руб. (л.д. 65).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, заявления (л.д. 60, 62). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.
 
    Судом отклоняются доводы ответчиков о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в том числе и потому , что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, а также доказательства сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности расходов и степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 8 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 11.03.3013 (л.д. 66).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРАВО РОСТА", ОГРН 1027402067043, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 733 руб. 04коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                        И.А. Кузнецова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.