Решение от 25 октября 2013 года №А76-17302/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-17302/2013
 
    25 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия», г. Курск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалина, 
 
    о взыскании неустойки в размере 1 015 064 руб. 43 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия», г. Курск, (далее – истец, ООО «Тандем-Индустрия»), с учетом уточнения обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалина (далее – ответчик, «Комбикормовый завод «Уралбройлер»)суммы неустойки в размере 1 015 040,49 руб., начиная с 19.11.2011 по 01.07.2013.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №59 от 26.07.2010, задолженность по которому взыскана в рамках дела А76-23696/2012. По факту длительной просрочки исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 8.3. договора поставки  №59 от 26.07.2010, в редакции Дополнительного соглашения №01 от 26.07.2010,истцом начислена неустойка.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. в  п. 8.3. договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение договорных обязательств - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, размер неустойки составляет: 0,1 * 360 = 36% годовых, что в четыре раза превосходит действующую ставку рефинансирования.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
 
    Таким образом, неявка вышеназванных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.8.3 договора поставки №59 от 26.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения №01 от 26.07.2010, в размере 1 015 040  руб. 49 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 19.11.2011 по 01.07.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу А76-23696/2012 заявленные исковые требования ООО «Тандем-Индустрия», г.Курск, были удовлетворены в части взыскания основного долга по договору поставки №59 от 26.07.2010 в размере 2 359 963 руб. 82 коп.
 
    Требование о взыскании договорной неустойки в сумме 604 021 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ (л.д.9-15).
 
    Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Поскольку в рамках дела А76-23696/2012 суд исследовал договор поставки №59 от 26.07.2010  на вопрос его заключенности, то повторное исследование данного вопроса будет противоречить ст. 69 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Дополнительного соглашения №01 от 26.07.2010 (л.д.23) к договору поставки №59 от 26.07.2010 (далее – договор), п.6.3 договора согласован сторона в следующей редакции: оплата товаров по настоящему договору производится по факту поставки товаров, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.
 
    На основании пункта 8.3. договора, действующей в редакции Дополнительного соглашения №01 покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности  за период  с 19.11.2011 по 01.07.2013, которая составила – 1 015 040 руб. 49 коп.
 
    11.07.2013 истцом в соответствии с п.10.1 договора  направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 1 015 064 руб. 43 коп. (л.д.16), что подтверждается почтовой квитанцией №23935 (л.д.17б). Данная претензия получена представителем ответчика 23.07.2013, о чем свидетельствует уведомление (л.д.19). Однако претензия от 16.07.2013 осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с данным иском в соответствии с п.10.2. договора.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В обоснование доводов о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение договорных обязательств - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, размер неустойки составляет: 0,1 * 360 = 36% годовых, что в четыре раза превосходит действующую ставку рефинансирования.
 
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Размер штрафной неустойки, принятый сторонами при заключении договора в размере 01,%, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким.
 
    Размер штрафной неустойки в сумме 1 015 040 руб. 49 коп. по отношению к размеру поставленной и несвоевременно оплаченной продукции в 2011 и в 2012 году в сумме 2 359 963 руб. 82 коп., взыскание которой произведено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда от 28.03.2013, по делу А76-23696/12, с учетом периода просрочки с 19.11.2011 по 01.07.2013,  не является значительным.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора (ст. 421 ГК РФ)..
 
    Снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.
 
    Суд, изучив доводы ответчика о  необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, установил, что ответчиком не представлены  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, либо иных доказательств, в отношении наличия безусловных оснований для снижения неустойки, а также наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства по договору, позволяющих судить о соразмерности неустойки, ответчик со своей стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде договорной неустойки в размере 1 015 040 руб. 49 коп., начисленной за период с 19.11.2011 по 01.07.2013, согласно расчету истца, заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 1 015 040 руб. 49 коп. составляет 23 150 руб. 40  коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 150 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 807 от 08.08.2013 (л.д. 8).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 150 руб.40 коп.
 
    Истцу подлежит возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0 руб. 24 коп. (23 150,64 - 23 150,40 = 0,24)  как излишне уплаченной по платежному поручению №807 от 08.08.2013.
 
    руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», место нахождения: 456889, Челябинская область, Аргаяшский район, п.Ишалино, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2010 ИФНС России по Сосновскому району Челябинской области,  ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия», место нахождения: 305000, Курская область, г.Курск, ул.Димитрова, 93, 61, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2004 ИФНС России по г.Курску,  ИНН 4632044909, ОГРН 1044637022100, неустойку по договору поставки №59 от 26.07.2010 в размере 1 015 040 (один миллион пятнадцать тысяч сорок) руб. 49 коп., начисленную за период с 19.11.2011 по 01.07.2013, а также 23 150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) руб. 40 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия», место нахождения: 305000, Курская область, г.Курск, ул.Димитрова, 93, 61, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2004 ИФНС России по г.Курску,  ИНН 4632044909, ОГРН 1044637022100, из федерального бюджета государственную пошлину в размере о (ноль) руб. 24 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению №807 от 08.08.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.