Решение от 01 августа 2013 года №А76-17302/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    01 августа 2013 года                                                          
 
Дело № А76-17302/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Челябинск, ОГРН 1057423029180
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВентиляция», г. Челябинск, ОГРН 1047423516315
 
    о взыскании 887 152 руб. 02 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Безменова В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2012 (сроком действия по 10.06.2014),
 
    представителя ответчика – Сайфуллиной М.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 (сроком действия на 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Челябинск,   (далее – истец, ООО «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВентиляция», г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО «ПрофВентиляция») о взыскании 902 250 руб. 41 коп., в т.ч. соразмерного уменьшения установленной за работу цены 665 170 руб. 00 коп., убытки в сумме 236 600 руб. 00 коп., пени за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумме 332 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 82 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15,  309, 310, 330, 395, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 24 января 2013 г. принят отказ истца от иска в части возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества работ в сумме 236 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 118-119).
 
    По ходатайству истца определением  суда от 04 февраля 2013  г. назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО «Тотал прогрессив консалтинг», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т.2, л.д. 26-34).
 
    Определением от 25 июля 2013 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.3, л.д. 3-4).
 
    В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку устранения недостатков выполненных работ до суммы 221 834 руб. 20 коп., в связи с увеличением количества дней просрочки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 887 152 руб. 02 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мнении на отзыв ответчика, с учетом уточнений, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление и дополнении к нему  (т.1, л.д. 52, т.2, л.д. 50-53, 149-151).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12 июля 2010  заключен договор  № 382/пв на монтаж системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования (т.1, л.д. 18-22), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению поставки и монтажа  систем автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объектах: ЦТ «Молния - 4»  по ул. Труда, 166 согласно сметы (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.
 
    Согласно  п. 3.1 договора   общая сумма договора составляет 1 210 730 руб. 00 коп.
 
    Порядок расчетов согласован в п. 4.1 договора.
 
    Согласно п. 6.1.3 исполнитель обязался  обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов (в случае их поставки исполнителем) с гарантией один год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ обеими сторонами.
 
    Проанализировав условия договора №382/пв от 12.07.2010, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и услуг (ст. ст. 506 - 524, 779-783ГК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела справки о стоимости  выполненных работ и затрат №97 от 18.10.2010, акта  о приемки  выполненных работ №97 от 18.10.2010, платежных поручений №1900 от 29.07.2010, №2410 от 30.11.2010, следует, что работы были выполнены, оплата произведена (т.1, л.д. 25-29).
 
    При использовании истцом системы автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования, установленного ответчиком выявились недостатки. Как указал истец в исковом заявлении программный продукт для pCOWeb(для pCOXS) и программа прошивки для контролера pCOXSне были настроены, были предоставлены в нерабочем состоянии, работы по программированию контролера и пуско-наладочные работы также не были совершены надлежащим образом.
 
    Претензия истца №96 от 31.08.2011 с требованием о соразмерном уменьшении цены и возврате уплаченных по договору 665 170 руб. 00 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 13-14, 17).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или говором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В связи с необходимостью исследования вопросов о значимых для дела обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №1705-2013-06-Ма от 10 июня 2013 года (т.2, л.д. 96-114).
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности  заключения эксперта  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.
 
    Из экспертного заключения  следует, что работы выполненные ООО «ПрофВентиляция» по договору №382/пв от 12.07.2010, не соответствуют объемам работ, отраженным в калькуляции на оборудование и устройство к указанному  договору, акту о приемке выполненных работ №97 от 18.10.2010. Исполнителем  не выполнены следующие работы и затраты согласно калькуляции на оборудование и устройство автоматизированной системы диспетчеризации и управления системами вентиляции и кондиционирования:
 
    программы прошивки для контроллера pCOXS– 10 компл.,
 
    программного продукта для pCOWeb(для pCOXS) – 10 компл.,
 
    программирование контроллера pCOXS– 10 компл.,
 
    программирование  контроллера pCOXS(для pCOXS) – 10 компл.,
 
    пуско-наладочные работы - 10 комп.,
 
    Работы выполнены ООО «ПрофВентиляция» некачественно. Недостаток выполненных работ заключается в отсутствии обеспечения системой автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объекте ЦТ «Молния-4» по ул. Труда, 166, указанных в договоре №382/пв от 12.07.2010 функций.
 
    Недостатки  работ «ПрофВентиляция» возникли  в момент окончания действия договора  №382/пв от 12.07.2010 в связи с отсутствием обеспечения системой автоматизации и диспетчеризации климатического оборудования на объекте ЦТ «Молния-4» по ул. Труда, 166, указанных в договоре №382/пв от 12.07.2010 функций. Указанные недостатки имеют существенный и неустранимый  характер. Результат работ не может быть использован по назначению, указанному в договоре.
 
    Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил использования результатов работ заказчиком либо действий третьих лиц.
 
    Стоимость  работ и материалов по устранению недостатков работ, выполненных исполнителем по договору №382/пв от 12.07.2010 составляет 665 170 руб. 00 коп.
 
    В представленных материалах дела отсутствует руководство по настройке, пользованию, управлению программным продуктом (результатом работ) по договору №382/пв от 12.07.2010 и документы, подтверждающие передачу данного руководства, указанному в договоре.
 
    Иные причины невозможности использования результата работ по назначению отсутствуют.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 723 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ  выполнил ненадлежащим образом, недостатки работ не устранил,  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме  221 834 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 8.1 договора, согласно представленному расчету (т.3, л.д. 2).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 8.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки и/или ненадлежащее выполнение либо не выполнение исполнителем работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику, 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере  221 834 руб. 20 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по уменьшению стоимости работ не исполнил,  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 7).
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно    расчету истца, подлежит удовлетворению в сумме  147 руб. 82 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет   20 743  руб. 04  коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №5757 от 11.09.2012 в сумме 21 042 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 11).
 
    06.02.2013 истцом по платежному поручению №6658  на сумму 112 000 руб. 00 коп.  уплачена стоимость проведения экспертизы  (т. 2, л.д.40).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии  с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу с ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПрофВентиляция», г. Челябинск в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Челябинск 665 170 руб. 00 коп. в счет уменьшения установленной за работу по договору № 382/пв от 12.07.2010 цены, пени – 221 834 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 147 руб. 82 коп., судебные расходы на проведение экспертизы – 112 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 743 руб. 04 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере  301 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением № 5757 от 11.09.2012 (Подлинное платежное поручение № 5757 от 11.09.2012 находятся в материалах дела).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                 подпись                                  Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru