Решение от 22 октября 2013 года №А76-17300/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                           Дело № А76-17300/20132
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство", ОГРН 1027402166945, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  лиц  Кох Оксаны Валерьевны, Бутуева Вадима Анатольевича,
 
    о  взыскании 51395 руб. 34 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностьюОП "Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство", ОГРН 1027402166945, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО ОП "Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство"), 22.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала  в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о  взыскании 51395 руб. 34 коп.,а так же судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    . Определением суда от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 72).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 29.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
 
    Ответчик отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 24.09.2012 года в 20 часов 15 минут по адресу: г.Магнитогорск, ул. Мичурина 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Х 683 МУ 174, под управлением водителя Бутуева Вадима Анатольевича, и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 210 ТХ 74, под управлением водителя Кох Оксаны Валерьевны, которая нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2012 (л.д.15), постановлением 74 ЕО 782256 от 25.01.2013 (л.д.16).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Х 683 МУ 174 является ООО «Магнитогорское Охранно-Сервисное Аненство»г.Челябинска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.19).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Х 683 МУ 174 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2013 (л.д. 15), актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.21-22).
 
    Согласно Отчету №401/2012 от 31.10.2012, подготовленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком Х 683 МУ 174 с учетом износа ТС составляет 70639 руб. 30 коп. (л.д. 25-35).
 
    Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 3100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №420081 (л.д. 48), кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по разборке сборке ТС для выявления скрытых дефектов в сумме 4000 руб. что подтверждается квитанцией №327456 (л.д. 49), услуг по развалу-схождению в сумме 650 руб. 00 коп. (л.д.50), а так же расходе по оплате телеграмм в сумме 288 руб. 30 коп. (л.д. 24).
 
    Общая сумма расходов понесенная истцом в связи с произошедшим страховым событием составила 78677 руб.60 коп.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 210 ТХ 74 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0173425133 в справке о ДТП от 24.09.2012 (л.д.15).
 
    В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в  страховую компанию виновного - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 27282 руб. 26 коп. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что сторонами не оспаривается (л.д.20).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение размера страховой выплаты, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании  п. 1 ст. 13 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) потерпевший  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 210 ТХ 74застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0173425133) (л.д.15).
 
    Характер повреждений, отраженных в отчете №401/2012 от 31.10.2013, соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, акте осмотра  транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства размера расходов, которые потерпевший должен понести в связи с ремонтом поврежденного автотранспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст. 67, 68 ААПК РФ.
 
    Гражданская ответственность  собственника автомобиля   Форд Фокус с государственным регистрационным знаком М 210 ТХ 74 водителя Кох О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена (п. 13.9 ПДД).
 
    Общая сумма расходов понесенная истцом в связи с произошедшим страховым событием составила 78677 руб.60 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70639 руб. 30 коп. (л.д. 21-35), стоимость оказанных экспертом услуг по оценке в сумме 3100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №420081 (л.д. 48), стоимость  услуг по разборке сборке ТС для выявления скрытых дефектов в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №327456 (л.д. 49), стоимость услуг по регулировке и диагностике развала-схождения  в сумме 650 руб. 00 коп. (л.д.50), а так же расходы по оплате телеграмм в сумме 288 руб. 30 коп. (л.д. 24).
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение возмещения ущерба истца.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта , как действия непосредственно связанные с произошедшим ДТП, расходы понесены непосредственно самим потерпевшим.
 
    Учитывая общая сумму расходов понесенную истцом в связи с произошедшим страховым событием 78677 руб. 60 коп., частичную выплату произведенную ответчиком в размере 27282 руб. 26 коп., требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 51 395 руб. 34 коп. являются правомерными.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В подтверждение указанной суммы истцом представлены договор №48/2013 от 08.02.2013 с Хазираткуловой Анной Анатольевной, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представлению интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. 00 коп. (п.2. договора).
 
    В соответствии с указанным договором клиент передал исполнителю денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской к договору №48/2013 от 08.02.2013 (л.д. 53).
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу указанной нормы права возмещению подлежат только понесенные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора (страховое возмещение), считает, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере   2056 руб. 00 коп. (л.д.10), при цене иска 51395 руб. 34 коп.  подлежит оплате государственная пошлина в размере 2055 руб. 81 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 0 руб. 19 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство", ОГРН 1027402166945, г. Магнитогорск  51395 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто пять) руб. 34 коп., а также 2055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство", ОГРН 1027402166945, г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 0 (ноль) руб. 19 коп., оплаченную согласно квитанции от 31.07.2013 на сумму 2056 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный  лист по настоящему  делу  выдается  только на основании письменного заявления  истца.
 
 
Судья                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.