Определение от 16 сентября 2013 года №А76-1729/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Челябинск                                            
 
    16 сентября 2013 года                                                       Дело №А76-1729/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марцинкевичем А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании требование открытого акционерного общества «НОМОС –Банк», поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Электричество и Свет Сервис», ОГРН 1077449008724, (г.Челябинск, ул. Автодорожная, 13) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 2 976 939 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Алексеевой Л.А., действующей по доверенности от 10.09.2010, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от   15.05.2013 в отношении имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Электричество и Свет Сервис», ОГРН 1077449008724, (г.Челябинск, ул. Автодорожная, 13), введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 743400165920, номер в реестре – 7455, адрес для корреспонденции: 456600, Челябинская область, г.Куса, пр. Победы, 54).
 
    Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 01.06.2013.
 
    Открытое акционерное общество «НОМОС –Банк» (далее – ОАО «НОМОС –Банк», кредитор) обратилось 17.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (вх.№36511) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 2 976 939 руб. 23 коп., в том числе: 2 841 891 руб. 56 коп. – кредит, 135 047 руб. 67 коп. – проценты за кредит за период с 04.02.2013 по 07.05.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.08.2013 к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Гертман Олег Александрович,   Кожевникова Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрестУралСтрой», Кожевников Евгений Витальевич.
 
    05.08.2013 (вх. №47154) от временного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он не возражает против удовлетворения заявленных требований (л. 67).
 
    В судебном заседаниипредставитель заявителя требование поддержал в полном объеме.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Как  следует  из материалов дела,  04 мая 2012 года между ОАО «НОМОС –Банк» (далее – кредитор) и ООО «Электричество и Свет Сервис» (далее – заемщик)заключен кредитный договор №220-00127/ВКЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, кредитор предоставил кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    Согласно п. 1.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата его получения, дата (график) погашения указываются заемщиком в заявлении.
 
    05 мая 2012 года по заявлению заемщика об использовании кредита, кредитором был выдан транш заемщику в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысячи) рублей, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.27).
 
    Согласно п.2.2.к договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком снижения лимита задолженности по кредитной линии (приложение № 2 к кредитному договору). Заемщик обязан обеспечить на расчетном счете наличие денежных средств, достаточное для внесения сумм, необходимых к уплате по кредитному договору (п. 2.3 кредитного договора). Дополнительным соглашением к договору расчетного счета юридического лица-резидента РФ в валюте Российской Федерации № 391949/220/1 от «04» мая 2012г., (прилагаются) был установлен безакцептный порядок списания денежных средств Банком с расчетного счета заемщика, причитающихся кредитору по кредитному договору.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО «НОМОС –Банк» (далее – залогодержатель) иГертман Олегом Александровичем,   Кожевниковой Юлией Алексеевной, (далее – залогодатели)заключены договоры о залоге транспортных средств от 04.05.2012  № 220-00127/301, № 220-00127/302   (далее -договор о залоге) (л. 79-96), в соответствии с которым залогодатели предоставили в залог ОАО «НОМОС –Банк»имущество, указанное в Приложениях № 2 к договорам о залоге, а именно:
 
    - автомобиль AUDIА5, государственный номер Е001КР174, год выпуска 2009;
 
    - автомобиль AUDIА6, государственный номер Н541ОА174, год выпуска 2009.
 
    По соглашению сторон оценка предметов залога составляет 1 602 000 рублей (п. 1.4 договоров о залоге).
 
    Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО «НОМОС –Банк» (далее – кредитор) иГертман Олегом Александровичем,   обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрестУралСтрой», Кожевниковым Евгением Витальевичем, (далее – поручители)заключены договоры о поручительстве от 04.05.2012 № 220-00127/ПО1, № 220-00127/ПО2, № 220-00127/ПО3 (л.97-109), в соответствии с которым  поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Электричество и свет Сервис» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 220-00127/ВКЛ от 04.05.2012.
 
    04.05.2012между ОАО «НОМОС –Банк» (далее – кредитор) иФондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, (далее – поручители)заключен договор о поручительства от 04.05.2012 № 351-НБ/2012 (л.111), в соответствии с которым  поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Электричество и свет Сервис» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 220-00127/ВКЛ от 04.05.2012.
 
    Согласно  п.1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
 
    В соответствии со ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с неисполнением обязательств по возвращению кредита по кредитному договору № 220-00127/ВКЛ от 04.05.2012 у должника имеется задолженность по кредиту, на которую начислены проценты за пользование кредитом в размере 135 047 руб. 67 коп.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ  от 08.10.1998 №13/14 проценты за пользование кредитом следует отнести к основному  долгу.
 
    Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № 220-00127/ВКЛ от 04.05.2012 в материалы требования не представлены, от должника  возражений не поступило.
 
    Пунктом 6 ст.16 Федерального закона № 127-ФЗ   от  26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «НОМОС –Банк»являются обоснованными, подтверждаются материалами требования и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать требование открытого акционерного общества «НОМОС –Банк» обоснованным в общей сумме 2 976 939 руб. 23 коп., в том числе 2 841 891 руб. 56 коп. – основной долг, 135 047 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника –общества с ограниченной ответственностью «Электричество и Свет Сервис», ОГРН 1077449008724, ИНН 7449069498, г.Челябинск.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru