Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А76-17289/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 октября 2013 г.
Дело № А76-17289/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
муниципального бюджетного лечебно- профилактического учреждения «Чебаркульская городская больница», г. Чебаркуль, (ОГРН 1027401141151, ИНН 742001001, далее – истец, учреждение «Чебаркульская городская больница») к обществу с ограниченной ответственностью «Ортомедик», г.Златоуст, (ОГРН 1117404000636, ИНН 7404057069, далее – ответчик, ООО «Ортомедик») о взыскании 11 266 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение «Чебаркульская городская больница» 21.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ортомедик» о взыскании 11 266 руб. 52 коп., в том числе основного долга в сумме 9 402 руб. за период с 02.07.2012 по 30.06.2013, пени на 15.08.2013 в сумме 1 864 руб. 52коп.
В обоснование требований истец ссылался на положения на ст.ст. 8, 307,309,614 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 02.07.2012 (л.д. 5-7).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 46,47), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.07.2012 за № 1 (далее – договор) (л.д. 13-14). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 5,0 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, д. 83, инфекционный корпус (п.1.1. договора).
Общая сумма арендной платы и НДС составляет 767 руб., в том числе арендная плата составляет 650 руб. в месяц, согласно расчету (Приложение №3, п.2.1). Арендатор обязуется перечислять арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2 договора).
Срок действия договора аренды с 02 июля 2012 до 30 июня 2013 года. Внесение изменений и дополнений в условия договора аренды оформляются дополнительным соглашением (п. 6.1, п.6.5).
02.07.2012 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д.15).
Объект аренды технически описан в приложениях к договору (л.д.15,16).
Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды, как заключенный.
За период с 02 июля 2012 до 30 июня 2013 года истцом начислена арендная плата в размере 9 402 руб., ответчиком за этот период оплата не производилась (расчет истца на л.д. 10).
Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора.
Ответчиком расчет не оспорен.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за период с02 июля 2012 до 30 июня 2013 годв размере 9 402 руб. явилось причиной обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств оплаты суммы арендных платежей за весь период, указанный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.13).
Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование истца об уплате пени является правомерным.
Из расчета следует, что истец требует уплаты пени, в том числе за период после окончания действия договора с 01.07.2013 по 15.08.2013.
В соответствии с п. 6.3 договора обязательства сторон по данному договору прекращаются после подписания соглашения о расторжении договора аренды и передачи нежилых помещений по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.2.12 договора.
Права арендодателя на начисление пени установлены сторонами в п. 5.1 договора.
Таким образом, сторонами в порядке ст.421 ГК РФ согласовано условие о применении ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы вплоть до составления акта приема-передачи нежилых помещений, в том числе и за период после истечения срока действия договора, установленного п. 6.1.
Указанное условие не противоречит закону, договор не признан в этой части недействительным.
Доказательств составления такого акта ответчик суду не представил.
Поэтому начисление истцом пени за период после окончания срока действия договора является правомерным.
По расчету истца сумма пени за период с 10.08.2012 по 15.08.2013 составляет 1 864 руб. 52 коп. (расчет на л.д.10).
Расчет проверен судом, он является арифметически верным, пеня правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга по установленной договором ставке за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате.
Ответчиком расчет не оспорен.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в установленном судом размере.
При подаче иска истец платежным поручением № 26410 от 09.08.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортомедик» в пользу муниципального бюджетного лечебно- профилактического учреждения «Чебаркульская городская больница» 11 266 руб. 52 коп., в том числе основной долг 9 402 руб., пеню 1 864 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.В. Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
