Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А76-17284/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
21 октября 2013 г. Дело № А76-17284/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп», ОГРН 1077451000560, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», ОГРН 1097453000897, г. Челябинск, о взыскании 273 173 руб. 81 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество «О.С.Т. – Групп», ОГРН 1077451000560, г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «О.С.Т. – Групп»), 21.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», ОГРН 1097453000897, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Смарт Строй»), о взыскании задолженности 273 173 руб. 81 коп.
Из искового заявления следует, что ответчиком оплата поставленной истцом продукции не произведена.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.08.2013 направлено арбитражным судом по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Комунны, 139 «Б» - 19 (л.д.43-46).
Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.52).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
В материалы дела отзыв ответчиком представлен не был.
09.10.2013 через отдел делопроизводства суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от 16.10.2013 было оставлено без движения на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, ходатайства ООО «Смарт Строй» об объединении дел № А76-17132/2013 и № А76-17284/2013 в одно производство и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрены.
Поскольку на день вынесения решения, обстоятельства оставления встречного искового заявления без движения не устранены, суд также не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и разрешения ходатайства об объединении дел в одно производство.
При этом суд отмечает, что наличие судебного акта по настоящему делу не исключает возможность рассмотрения исковых требований ответчика в самостоятельном порядке.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЗАО «О.С.Т.-Групп» на основании оформленных товарных накладных № 11019 от 26.11.2012 и № 11021 от 29.11.2012, подписанных ответчиком без возражений, в адрес ООО «Смарт Строй» поставлена продукция на общую сумму 273 173 руб. 81 коп. (л.д.11, 13).
Истцом выставлены счета-фактуры № 11019 от 26.11.2012 и № 11021 от 29.11.2012 на вышеуказанную сумму (л.д.12, 14).
Согласно претензии исх. № 227 от 08.08.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 273 173 руб. 81 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.9-10).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО «О.С.Т.-Групп» с иском в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По товарным накладным № 11019 от 26.11.2012 и № 11021 от 29.11.2012, содержащим наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял продукцию, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса).
Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате, которое последним не было исполнено в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения разовых поставок товара. При этом факт поставки ответчику продукции по спорной накладной и наличие у последнего задолженности по расчетам подтверждены соответствующими доказательствами по делу и не опровергнуты при разрешении спора (статья 65 Кодекса).
Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 273 173 руб. 81 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена (доказательств обратного суду не представлено).
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 273 173 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом при подаче иска платежным поручением от 15.08.2013 № 188803 уплачена государственная пошлина в размере 8 463 руб. 48 коп., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ (л.д. 8).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «О.С.Т. – Групп», г. Челябинск, задолженность в размере 273 173 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 463 руб. 48 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.
