Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А76-17261/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 октября 2013 года Дело № А76-17261/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", ОГРН 1027809184347, г. Челябинск,
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Валентина Анатольевича, Ханжина Георгия Вячеславовича, ООО «Ситно»,
о взыскании 14067 руб. 54 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", ОГРН 1027809184347, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАСО "ЭРГО Русь"), 21.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск.
Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Денисова Валентина Анатольевича, Ханжина Георгия Вячеславовича, ООО «Ситно», исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 42).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 28.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Ханжиным Георгием Вячеславовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком E 067 HT 174 (полис серия 21 № 238131 от 26.01.2012 – л.д.9). Срок действия договора определен с 26.01.2012 по 25.01.2013.
В период действия данного договора страхования, 26.11.2012 в 11часов 55 минут в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком E 067 HT 174, под управлением водителя Ханжина Г.В. и автомобиля 2790-000001001 с государственным регистрационным знаком К 257 ХУ 74, под управлением водителя Ренисова В.А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 26.11.2012 (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком E 067 HT 174 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства (л.д.15).
В соответствии с заказ-нарядом №Mry012845/001 от 06.03.2013, счетом на оплату №Mry012845/002 от 06.03.2013, актом выполненных работ №Mry012845/001 от 06.03.2013 ООО «ЭВОтайм Сервис» (л.д.16-18), стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет 14895 руб. 33 коп., стоимость восстановления застрахованного автомобиля с учетом износа, согласно расчету об износе, составляет 14067 руб. 54коп.
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 14895 руб. 33 коп (страховой акт №1012-12/10.0 – л.д. 19), истец платежным поручением №00598 от 19.03.2013 (л.д.20) перечислил ООО «ЭВОтайм Сервис» страховое возмещение в сумме 14895 руб. 33 коп.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 2790-000001001 с государственным регистрационным знаком К 257 ХУ 74 застрахован по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0178488477 в справке о ДТП (л.д.12) и не оспаривается самим ответчиком.
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 14067 руб. 54коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Ханжин Г.В. получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ЗАСО «ЭРГО Русь», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Ренисова В.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в СОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0178488477) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - СОАО «ВСК» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку ответчик не возместил ущерб, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 14067 руб. 54коп..
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 14067 руб. 54коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец уплатил платежным поручением № 2221 от 07.08.2013 (л.д. 7).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", ОГРН 1027809184347, г. Челябинск, ущерб в сумме 14067 (Четырнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 54 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.
