Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А76-17260/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-17260/2013
21 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаспаряна Сережи Липаритовича, г. Челябинск, Мирзоева Мубариза Наджи оглы, г. Челябинск,
о взыскании 8 294 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАСО «ЭРГО Русь»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), о взыскании 8 294 руб. 80 коп., в том числе 7 120 руб. – ущерба в порядке суброгации, 1 174 руб. 80 коп. – неустойки (л.д. 5-7).
Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаспарян Сережа Липаритович, г. Челябинск, Мирзоев Мубариз Наджи оглы, г. Челябинск (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ЗАСО «ЭРГО Русь» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.47).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 26.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.49-51) подтверждается получение истцом, третьим лицом Мирзоевым М.Н. определения суда от 26.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно сведениям официального сайта почты России (л.д.53-54) ответчиком получена копия определения суда от 26.08.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Гаспаряна С.Л. копия определения суда от 26.08.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.52), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.48).
С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Мирзоевым Мубаризом Наджи оглы (страхователь) 09 июня 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком О 890 МТ 174 (л.д.1710). Срок действия договора определен с 11 июня 2012 года по 10 июня 2013 года.
10 сентября 2012 года в 21 часов 10 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Артилерийская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиФольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком О 890 МТ 174, под управлением водителяМирзоева Мубариза Наджи оглыи автомобиля Киа Сорренто с государственным регистрационным знаком В 873 РА 174, под управлением водителя Гаспаряна Сережи Липаритовича, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается извещением о ДТП от 10.09.2012 (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком О 890 МТ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 10.09.2012 (л.д.14), акте осмотра транспортного средства (л.д.17).
В материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО «Уральский центр автопокраски» № 49 от 08.02.2012 (л.д.18), акт № 52 от 08.02.2012 (л.д.19), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 7 120 руб.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту (л.д.21) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 7 120 руб. платежным поручением № 00372 от 15.02.2013 (л.д.22).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Сорренто с государственным регистрационным знаком В 873 РА 174 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0184563889 в справке о ДТП от 10.09.2012 (л.д.14), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Киа Сорренто с государственным регистрационным знаком В 873 РА 174 на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 7 120 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Гаспаряна С.Л. подтвержден материалами дела: извещением о ДТП от 10.09.2012 (л.д.14) . В действиях водителя Гаспаряна С.Л. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 120 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 174 руб. 80 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.03.2013 по 29.08.2013, которая составляет 1 174 руб. 80 коп. (7 120 руб. * 8,25% : 75 * 150) (л.д.6-оборотная сторона).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 2257 от 09.08.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 7 120 руб. 75 коп., неустойку в сумме 1 174 руб. 80 коп., всего 8 294 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
