Решение от 08 октября 2013 года №А76-17244/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                        Дело  № А76-17244/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 октября  2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено    08 октября 2013
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Лопатиной Капиталины Романовны, г.Карталы
 
    к Закрытому акционерному обществу «Михеевский ГОК», с.Варна
 
    о взыскании договорной неустойки по договору купли продажи
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Халитова Р.К.- представителя по доверенности от 24.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Набиевой А.И.- представителя по доверенности № 87 от 17.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лопатина Капиталина Романовна (далее: истец, ИП Лопатина К.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Михеевский ГОК» (далее: ответчик, ЗАО «Михеевский ГОК», Общество) о взыскании договорной неустойки в сумме 548 310 рублей по договору купли –продажи № 02/07-01 от 02.07.2012, взыскании суммы государственной пошлины в размере 13966,20 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 310, 309, 330, 454, 486 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору   поставки.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что покупателем не оплачена своевременно цена квартиры, в связи с чем, в соответствии с условиями договора договору купли–продажи № 02/07-01 от 02.07.2012, подлежит применению условие об ответственности за нарушение обязательства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что оплату в полном объеме Общество произвело 10.08.2013.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Лопатина Капиталина Романовна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) 311740732700031, ИНН 740702659198, адрес регистрации (место жительства): г. Карталы, ул.Ленина, 5А-47.
 
    Закрытое акционерное общество «Михеевский ГОК» зарегистрировано  в качестве юридического лица за  ОГРН 1037401531804, ИНН 742801001, юридический  адрес: 457200, с. Варна Челябинской области, ул. Юбилейная, 41.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом ИП Лопатиной К. Р. (Продавец) и ответчиком – ЗАО «Михеевский ГОК» (Покупатель) 02.07.2012  заключен договор купли-продажи квартиры № 02/07-01 (л.д. 8-11).
 
    В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – 30 квартир, расположенных по адресу: пос. Локомотивный Челябинской области, ул. Ленина, д. 34, кв. 15. Общая стоимость договора составила 19 582 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.34 оплата стоимости купленных квартир  производится покупателем  в течение 5 банковских дней с даты предоставления договора купли-продажи на государственную регистрацию.
 
    Как усматривается из материалов дела,  вышеуказанный договор купли–продажи был сдан в Управление Росреестра по Челябинской области 05.07.2012 (л.д. 13). Следовательно, в соответствии с п. 3.34, оплата за проданные квартиры должна быть произведена 12.07.2012. Однако, оплата за квартиры в полном объеме произведена покупателем 10.08.2012.
 
    Пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, согласно п. 5.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором,  уплачивает продавцу неустойку  в размере  0,1 %  от стоимости  неоплаченной в срок суммы  за каждый просроченный день.
 
    29.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за  нарушение сроков оплаты в размере 548 310 руб. в срок до 08.08.2013.
 
    10.08.2013 покупатель полностью оплатил стоимость купленных квартир.
 
 
    Однако, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что договор купли –продажи № 02/07-01 от 02.07.2012является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях: если доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суду ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи.
 
    Поскольку, истец действовал в соответствии с условиями договора, а ответчиком договорные обязательства нарушены, с учетом стоимости договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорных пени в размере 548 310 рублей 00 коп.подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства,  доводы ответчика о том, что направление истцу гарантийного письма (факт направления указанного письма в судебном заседании не доказан), является предоставлением отсрочки платежа.
 
    При подаче иска  истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 967 руб. 00коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований (л.д. 6).
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.
 
    Поскольку в соответствии с заявленной суммой иска оплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 13 966 рублей 20 копеек,  государственная пошлина  в размере 13 966 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина, в сумме 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Лопатиной Капиталины Романовны, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037401531804) в пользу индивидуального предпринимателя Лопатиной Капиталины Романовны (ОГРН 311740732700031) пени в соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи квартиры №02/07-01 от 02.07.2012 за период с 13.07.2012 по 10.08.2012 в размере 548 310 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 966 рублей 20 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопатиной Капиталине Романовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.