Решение от 21 октября 2013 года №А76-17240/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 года                                                     Дело № А76-17240/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», ИНН 7449080766, г. Челябинск,
 
    о взыскании 200 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПКО ЧелСИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», ИНН 7449080766, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СтройТехСервис»), о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.
 
    В обоснование требований ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2013 исковое заявление ООО «ПКО ЧелСИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «ПКО ЧелСИ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д. 20).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 22.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От ответчика в суд отзыв не поступал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Судом копии определения от 22.08.2013 направлялись по всем известным адресам ответчика: г. Челябинск, ул. Агалакова, 30, Бизнес дом «Гагарин», оф. 32, и ул. Тухачевского, 3, при этом последний из адресов соответствует месту государственной регистрации общества в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2013 на л.д. 21-23).  
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 26-27) подтверждается получение сторонами по делу определения суда от 22.08.2013 (ответчиком – с адреса: г. Челябинск, ул. Агалакова, 30, Бизнес дом «Гагарин», оф. 32).
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3,  копия определения суда от 22.08.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 28).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «ПКО ЧелСИ» (Заказчик) и ООО «СтройТехСервис», ИНН 6673247250, г. Екатеринбург (Подрядчик), подписан договор подряда (л.д. 10-13), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить кладочные работы на объекте: жилой дом №18 в микрорайоне №5 со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта поселка Чурилово г. Челябинска (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 1.2, 3.1 договора, Заказчик, в свою очередь, обязался принять у Подрядчика и оплатить качественно выполненные работы, стоимость которых составляет 10 874 529 руб. 54 коп.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение трех недель с даты подписания договора.
 
    Платежным поручением №275 от 14.06.2013 (л.д. 9) ООО «ПКО ЧелСИ» перечислило на счет ООО «СтройТехСервис» денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «По договору подряда б/н от 01.06.2013 аванс за кладочные работы».
 
    При этом, в платежном поручении №275 истцом был указан неверный идентификационный номер налогоплательщика 7449080766, вместо 6673247250 согласно договору подряда от 01.06.2013.
 
    Установив обстоятельство перечисления денежных средств ненадлежащему лицу, обязательства перед которым отсутствовали, ООО «ПКО ЧелСИ» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Ответчиком не представлены возражения на довод истца о безосновательности перечисления денежных средств.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом уже отмечалось непредставление ответчиком возражений на иск.
 
    В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 65 АПК РФ), с ООО «СтройТехСервис»,ИНН 7449080766, в пользу ООО «ПКО ЧелСИ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением №524 от 15.08.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (л.д. 8).
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», ИНН 7449080766, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                          А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.