Решение от 14 июня 2013 года №А76-17235/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 г.                                                 Дело № А76-17235/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», ОГРН 1057421508210, г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН 1027402319592, г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа,
 
    об обязании демонтировать силовые электрические сети,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – директора Воропаева В.В., действующего на основании протокола общего собрания участников от 30.11.2011 № 19, и представителя Зинохина Ю.М., действующего по доверенности от 26.04.2012 №9,
 
    ответчика – представителей Студенникова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2013 №2, Кузнецова П.В., действующего по доверенности от 12.12.2012 №1, Костенкова Д.Л., действующего по доверенности от 06.06.2013 (после перерыва),
 
    экспертов – Алексеевой Л.Б., Беляева В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт», ОГРН 1057421508210, г. Челябинск, (далее – истец, общество «СервисЭнергоРемонт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН 1027402319592, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «ЧелЖБИ №1»), об обязании ответчика демонтировать четыре силовых электрических кабеля марки ААШв УЗх120 от точки №1 до точки №2, согласно исполнительной съемке, длина каждого кабеля 70 погонных метров, в том числе 17 погонных метров, проходящих сквозь здание административно-бытового корпуса и под землей на земельном участке, прилегающем к объектам недвижимости истца: административно-бытовой корпус (литер Н1), ремонтно-строительный цех (литер Н, Н2, Н3, h) (далее – спорные электрические кабели, спорные кабели). Работы по демонтажу силовых электрических кабелей выполнить в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 24-26 т. 4).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал на то, что в принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе находятся рабочие спорные электрические кабели, принадлежащие истцу, которые препятствуют выполнению работ по ремонту и реконструкции зданий и помещений, а также создают угрозу безопасности сотрудникам истца, поддержал доводы письменных пояснений от 09.04.2012 №53-12 (л.д. 119-120 т. 1), от 15.10.2012 (л.д. 1-2 т. 4), дополнений от 16.11.2012 (л.д. 24-26 т. 4), отзыва на экспертное заключение от 10.06.2013 (л.д. 84-85 т. 5). В обоснование заявленных требований истец представил копии писем от 22.04.2011 №119-11 и от 28.04.2011 №125-11 (л.д. 60-61 т. 1), адресованных ответчику, в которых истец просит перенести спорные электрические кабели и которые обществом «ЧелЖБИ №1» оставлены без ответа.
 
    Ответчик против обоснованности исковых требований возражал, полагал, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, нарушающих право собственности или законного владения истца, то есть невозможность эксплуатации своего имущества с учетом прокладки спорных электрических кабелей в том виде, в котором они фактически находились до вступления истца во владение недвижимым имуществом и находятся в настоящее время; настаивал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что избранный истцом способ защиты является обоснованным, адекватным и соразмерным характеру нарушения; поддержал доводы письменных отзывов от 29.05.2012 (л.д. 135 т. 1), от 04.06.2012 (л.д. 138 т. 1), дополнений к отзыву от 04.06.2012 (л.д. 140 т. 1), пояснений от 18.06.2012 (л.д. 1 т. 2), от 12.07.2012 (л.д. 18 т. 3), возражений от 26.07.2012 (л.д. 48 т. 3), дополнений к отзыву от 05.09.2012 (л.д. 72-74 т. 3), пояснений от 26.11.2012 (л.д. 53 т. 4), отзыва от 30.11.2012 (л.д. 54-55 т. 4).
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 10.06.2013, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 98 т. 5).
 
    В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика и с целью с целью установления соответствия расположения спорных электрических кабелей требованиям проектной документации и строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.), а также возможности и необходимости прокладки кабелей иным способом и их демонтажа на период прокладки иным способом, определением от 29.01.2013 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 15-24 т. 5).
 
    04.06.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта №62/2012 от 03.06.2013 (приложение к делу), в котором сделаны следующие выводы:
 
    - в связи с отсутствием проектной документации на прокладку кабельной трассы эксперты не имеют возможности дать ответ о соответствии прокладки спорных кабелей ее требованиям;
 
    - в части требований энергобезопасности прокладка спорных электрических кабелей соответствует требованиям Правил устройства электроустановок;
 
    - в части требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей были выявлены нарушения, которые носят легкоустранимый и малозатратный характер (пояснения относительно характера нарушений даны экспертами в ходе допроса в судебном заседании 10.06.2013);
 
    - спорные электрические кабели на момент проведения судебной экспертизы находятся в удовлетворительном состоянии;
 
    - прокладка спорных электрических кабелей иным способом возможна при условии разработки проектной документации, ее согласования в установленном порядке, а также получения разрешений и согласований с другими владельцами земельных участков;
 
    - демонтаж спорных электрических кабелей на период прокладки кабельной трассы возможен, но повлечет за собой отключение от электрической энергии как предприятие ответчика, так и транзитных потребителей, что приведет к большим материальным затратам (л. 10-11 приложения к делу).
 
    Кроме того, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперты Алексеева Л.Б. и Беляев В.В. были допрошены судебном заседании 10.06.2013, где дали утвердительный ответ о том, что в том виде, в каком в настоящее время проложены спорные электрические кабели – это самый безопасный способ их прокладки, который отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасной эксплуатации (пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности жизнедеятельности и т.д.).
 
    Наряду с этим, в судебном заседании 10.06.2013 истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 91 т. 5), в удовлетворении которого суд отказал, о чем вынесено протокольное определение от 10.06.2013 (л.д. 102-104 т. 5).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником двух нежилых зданий:
 
    - ремонтно-строительный цех – нежилое помещение №1 (производственное), общей площадью 931,8 кв.м, кадастровый (или условный номер) 74-74-01/483/2006-212, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, стр. 10 (л.д. 9 т. 1) (далее – здание РСЦ);
 
    - административно-бытовой корпус – нежилое помещение №2 (производственное), общей площадью 205,2 кв.м, кадастровый (или условный номер) 74-74-01/483/2006-3 расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, стр. 10 (л.д. 10 т. 1) (далее – здание АБК),
 
    через помещения которых проходят спорные электрические кабели, препятствующие истцу проводить реконструкцию зданий и безопасно эксплуатировать помещения в них.
 
    Судом установлено, что ранее почтовый адрес названных нежилых зданий был: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-а. На основании распоряжения заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 16.03.2010 №1864-с «О присвоении адреса объекту недвижимости» адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1-а, признан устаревшим и вышеуказанным зданиям присвоен новый адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71-П, строение 10 (л.д. 35 т. 2).
 
    Указанные помещения ранее принадлежали ответчику, который продал их закрытому акционерному обществу «Центр административных преобразований» на основании п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2005 №54 (л.д. 40-47 т. 3), зарегистрированного в установленном порядке и исполненного в полном объеме.
 
    При этом из материалов дела следует, что до отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества здание РСЦ и здание АБК были проинвентаризированы и введены в гражданский оборот как единый объект недвижимого имущества под названием «Ремонтно-строительный цех со складом и хоздвором, литеры H, H1, H2, h, L», общей площадью 1 137,70 кв.м, построенный в 1958 г., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 09.11.2000 (л.д. 31-56 т. 1) и следует из п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 01.01.2005 №54 (л.д. 40-47 т. 3).
 
    Впоследствии закрытое акционерное общество «Центр административных преобразований» приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (выписка №4 из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров от 14.07.2005) (л.д. 130 т. 2), которому во исполнение решения единственного учредителя от 19.09.2005 об увеличении уставного капитала передало в качестве вклада в уставный капитал нежилое здание (ремонтно-строительный цех) площадью 1 137,70 кв.м (л.д. 9 т. 2).
 
    Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» названного нежилого здания подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2005 (л.д. 10 т. 2).
 
    Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» на указанное нежилое здание зарегистрировано 19.10.2005, что следует из оттиска соответствующего штампа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 10 оборот т. 2).
 
    Решением №4 от 09.06.2007 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (л.д. 56 оборот т. 2) и решением (протокол №4) общества собрания участников общества «СервисЭнергоРемонт» (л.д. 56 т. 2) общество с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» реорганизовано в форме присоединения к обществу «СервисЭнергоРемонт».
 
    09.06.2007 между указанными обществами заключен договор о присоединении (л.д. 51-55 т. 2) и подписан передаточный акт, согласно пп. 2, 3 п. 2 которого к обществу «СервисЭнергоРемонт» переданы здание РСЦ и здание АБК (л.д. 55 т. 2).
 
    03.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации двух обществ и о том, что общество «СервисЭнергоРемонт» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (л.д. 63-68 т. 2).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в тот период, когда недвижимое имущество находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» нежилое здание (ремонтно-строительный цех) площадью 1 137,70 кв.м было разделено на два самостоятельных объекта недвижимого имущества: нежилое помещение №1 (производственное), общей площадью 931,8 кв.м (здание РСЦ) и нежилое помещение №2 (производственное), общей площадью 205,2 кв.м (здание АБК).
 
    Между тем, анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на то, что в определенный период времени в гражданском обороте нежилое здание (ремонтно-строительный цех) площадью 1 137,70 кв.м существовал как единый объект недвижимого имущества, фактически он представлял собой два самостоятельных капитальных здания, расположенных на расстоянии 1,03 м между собой, с заложением проема между ними.
 
    Данный вывод суда основан на следующем:
 
    1) из технического паспорта объекта – Ремонтно-строительный цех со складом и хоздвором, литеры H, H1, H2, h, L, составленного по состоянию на 09.11.2000, усматривается, что будущее здание АБК обозначено литерой Н1, построено в 1958 г., имеет два этажа, группу капитальности I, возведено на ленточном железобетонном фундаменте (л.д. 40, 42, 56 т. 1), а будущее здание РСЦ обозначено литерой Н, построено в 1958 г., имеет один этаж, группу капитальности III, возведено на ленточном бутобетонном фундаменте (л.д. 40, 41, 56 т. 1);
 
    2) пояснениях ответчика о том, что первоначально было построено здание РСЦ, по наружной стене которого были проложены спорные электрические кабели, а позднее в непосредственной близости от здания РСЦ возведено здание АБК каркасного типа. В письменных пояснениях от 15.10.2012 (л.д. 1-2 т. 4) и дополнениях от 16.11.2012 (л.д. 24-26 т. 4) истец также утверждает, что здание АБК построено в 1963 г., то есть позднее здания РСЦ;
 
    3) анализ исполнительной съемки в/в кабеля по улице Героев Танкограда от ТП-52 до ЖБИ-1 по состоянию на 25.10.1989 (л.д.97 т. 3, л.д. 29 т. 4) позволяет сделать вывод о том, что спорные электрические кабели проложены по наружной стене здания РСЦ, которое на исполнительной съемке обозначено буквами «РМЦ»;
 
    4) в ходе рассмотрения настоящего дела, истец по своей воле вместо здания РСЦ – нежилого помещения №1 (производственного), общей площадью 931,8 кв.м ввел в гражданский оборот нежилое здание (производственное), назначение: нежилое, общей площадью 812,7 кв.м, Литер Н, Н2, Н3, h, этажность: 1 (л.д. 118-120 т. 3), а вместо здания АБК – нежилого помещения №2 (производственного), общей площадью 205,2 кв.м ввел в гражданский оборот нежилое здание (производственное), назначение: нежилое, общей площадью 390,1 кв.м, Литер Н1, этажность: 2 (л.д. 121-134 т. 3), что подтверждается внесением 04.09.2012 соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
 
    5) в результате обследования спорных электрических кабелей, проведенного в ходе комплексной судебной экспертизы по данному делу, экспертами установлено, что кабельная трасса проложена в помещении, ограниченном стеной здания АБК и наружной стеной здания РСЦ. При этом, помещение, в котором проложена кабельная трасса не обозначено в кадастровых паспортах зданий АБК и РСЦ, а площадь помещения не вошла ни в здание АБК, ни в здание РСЦ (л. 7 приложения к делу).
 
    Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком в период его владения зданиями РСЦ и АБК в наружной стене здания РСЦ и перегородке здания АБК были сооружены проемы, оборудованные переходом и лестницами, которыми в настоящее время продолжает пользоваться истец, не имеет правового значения и не может изменить правовую квалификацию двух самостоятельных нежилых зданий на единый объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, сквозь внутреннее помещение которого проходят спорные электрические кабели, принадлежащие ответчику.
 
    Несмотря на то, что первоначально общество «ЧелЖБИ №1» оспаривало принадлежность ему спорных кабелей, впоследствии оно признало данное обстоятельство, а потому суд признает его в качестве установленного по правилам (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
 
    В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что спорные электрические кабели проходят через помещение АБК и в качестве доказательств указывает на ситуационный план здания АБК, являющийся приложением к техническому паспорту по состоянию на 06.11.2009 (л.д. 19 т. 1, л.д. 130 т. 3) и ситуационный план объекта в кадастровом паспорте по состоянию на 22.08.2012 (л.д. 122-123 т. 3).
 
    Вместе с тем, ситуационные планы представляют собой лишь схему (план) здания (строения, сооружения) и не дают сведений о составе помещений, входящих в то или иное здание, тогда как анализ поэтажных планов и экспликации помещений в здании АБК позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что место прокладки спорных электрических кабелей не является помещением здания АБК (л.д. 20-22 т. 1, л.д. 131-133 т. 3).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что анализ поэтажных планов и экспликации помещений в здании РСЦ также приводит к выводу о том, что место прокладки спорных электрических кабелей не является и помещением здания РСЦ (л.д. 35-36 т. 1, л.д. 16-19 т. 2).
 
    К такому же выводу пришли эксперты в ходе проведения комплексной судебной экспертизы, проведенной по данному делу, о чем указано в п.п. 1-3, 6 раздела 4 экспертного заключения (л. 7 приложения к делу).
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что спорные электрические кабели проложены в помещении здания АБК, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Наряду с этим, суд отмечает, что из материалов дела следует, что фактически помещение, являющееся местом прокладки спорных электрических кабелей, не эксплуатируется истцом, поскольку 29.05.2013 на момент проведения осмотра экспертами кабельной трассы, помещение было завалено строительным мусором, что явилось причиной проведения повторного осмотра 30.05.2013, который стал возможен после очистки места прокладки спорных кабелей (п.п. 4, 5 раздела 4 экспертного заключения) (л. 7 приложения к делу).
 
    В части требования о демонтаже спорных электрических кабелей с земельного участка, прилегающего к объектам недвижимости истца – зданию АБК и РСЦ, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что земельный участок, прилегающий к зданиям АБК и РСЦ, введен в гражданский оборот, то есть сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет и его правообладателем является общество «СервисЭнергоРемонт».
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на намерение провести перепланировку внутренних помещений здания АБК, оборудование системы вентиляции и сантехнических узлов, организации перехода из здания АБК в здание РСЦ без использования лестницы, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «СервисЭнергоРемонт» не представлены в материалы дела доказательства разработки предпроектной (технико-экономического обоснования) либо проектно-сметной документации, заключения соответствующих договоров подряда либо документов о строительстве хозяйственным способом и т.п. на указанные переустройства, а потому суд критически оценивает реальность намерений истца.
 
    В целях установления соответствия места и способа прокладки спорных кабелей требованиям проектной документации, строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к энергобезопасности объектов, а также установления технического состояния спорных кабелей, ответчиком было заявлено о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами сделан однозначный вывод о том, что ввиду отсутствия проектной документации на прокладку кабельной трассы, ответ дать не представляется возможным; в части требований энергобезопасности прокладка кабельной трассы соответствует требованиям п.п. 2.3.7, 2.3.33, 3.3.134, 2.3.135 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), поскольку спорные электрические кабели проложены по наружной капитальной стене здания РСЦ в металлических трубах диаметром 76 мм и 89 мм, уложенных на фундаменте здания РСЦ на расстоянии 0,67 м от поверхности пола помещения, без разрывов, сплошной линией; сверху над трубами по всей их длине залит слой бетона высотой 0,162 м и шириной – 0,59 м (п.п. 6-12 раздела 4 и п. 1 раздела 5 экспертного заключения) (л. 7-8, 10 приложения к делу).
 
    Суд также принимает во внимание пояснения экспертов Алексеевой Л.Б. и Беляева В.В., данные в судебном заседании 10.06.2013, о том, что это самый безопасный способ их прокладки, который отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасной эксплуатации (пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности жизнедеятельности и т.д.), что подтверждается самим фактом эксплуатации спорных кабелей обществом «ЧелЖБИ №1» в течение нескольких десятилетий и не прямо не оспорено истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд критически оценивает возражения общества «СервисЭнергоРемонт», основанные по показаниях допрошенного в судебном заседании 05.09.2012 в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста – государственного инспектора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ляхова С.В., поскольку указанное лицо высказывало свое мнение без выхода на объект и осмотра спорных кабелей.
 
    Кроме того, названный специалист пояснил, что имеет стаж работы по специальности с 1973 г., является государственным инспектором в сфере энергонадзора с 1997 г., курирует промышленные предприятия, расположенные в Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах г. Челябинска, в том числе с 1998 г. осуществляет государственный надзор на предприятиях истца и ответчика, а потому при наличии нарушений должен был в силу своих должностных обязанностей своевременно принимать меры по их устранению.
 
    Согласно п.п. 20-21 раздела 4 п. 2 раздела 5 экспертного заключения техническое состояние спорных электрических кабелей на момент проведения судебной экспертизы удовлетворительное (л. 8-10 приложения к делу).
 
    Данное обстоятельство в совокупности с выводом о соответствии прокладки спорных кабелей требованиям ПУЭ уже само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований общества «СервисЭнергоРемонт».
 
    Вывод экспертов о том, что ответчиком допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 №6, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 №4145, суд принимает во внимание, однако с учетом пояснений экспертов о том, что данные нарушения носят легкоустранимый и малозатратный характер, суд полагает, что замечания по эксплуатации спорных кабелей не могут быть квалифицированы в качестве действий ответчика, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных выводов суда, требование истца о демонтаже спорных электрических кабелей ответчика не является таковым, так как оно неизбежно будет сопровождаться существенными затратами на получение ответчиком у энергоснабжающей организации технических условий, разработки проектно-сметной документации, согласования возможности проведения работ со смежными землепользователями, отключения от электрической энергии предприятия ответчика и транзитных потребителей (л.д. 32-51 т. 4) и т.д. Более того, в ответ на вопросы общества «СервисЭнергоРемонт» эксперты в судебном заседании 10.06.2013 неоднократно подтвердили техническую возможность организации в непосредственной близости со спорными электрическими кабелями и душевых, и сантехнических узлов, и газопроводов и т.д., а также вариативность технических решений по организации прохода между помещениями в здании РСЦ и помещениями в здании АБК без демонтажа спорных кабелей.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате на основании ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в суд платежным поручением от 13.09.2011 №797 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (л.д. 137 т. 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением от 21.01.2013 №10 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 4 т.52).
 
    В соответствии с актом №С-И 1108 от 05.06.2013 затраты на экспертизу составили 57 000 руб. (л.д. 82 т. 5).
 
    Следовательно, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 30 000 руб. и с истца в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» 27 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в возмещение судебных издержек по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 27 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.