Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: А76-17210/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2013 г. Дело №А76-17210/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г.Самара, ОГРН 1076316006513
к Управлению здравоохранения Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402906585
о снижении неустойки и взыскании 338 173 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чунаева А.О., действующего на основании доверенности №2 от 10.12.2012, личность установлена по паспорту;
от ответчика: Шаповаловой Е.В., действующей на основании доверенности №08/1368 от 13.05.2013, личность установлена по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Администрации города Челябинска (далее – Управление Здравоохранения, ответчик) о снижении неустойки по муниципальному контракту №2012.127912 от 08.10.2012 и взыскании 338 173 руб. 08 коп. (л.д. 6-9).
Ответчик отзыв в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В судебном заседании 10.10.2013 представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, указав при этом на то, что неустойка не может считаться выплаченной добровольно, поскольку её невыплата повлекла бы для истца неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что неустойка выплачена истцом добровольно в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта и в связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Управлением здравоохранения (заказчик) и ООО «ТМК» (поставщик) заключен муниципальный контракт №2012.127912 на поставку инкубаторов для новорожденных для муниципальных нужд (л.д. 48-54), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 60 дней с момента заключения контракта поставить инкубаторы для новорожденных общей стоимостью 3 578 400 руб. в количестве 6 единиц согласно спецификации к контракту и разнарядке заказчика (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1).
В пункте 6.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае полного или частичного неисполнения контракта поставщиком, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% цены и возместить причинённые в результате этого убытки.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам приёма-передачи оборудования (л.д. 55-58) истец 17.12.2012 поставил ответчику 3 инкубатора для новорожденных.
В связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара ответчик направил истцу претензию №06/7272 от 21.12.2012 с требованием выплаты неустойки в сумме 357 840 руб., составляющей 10% от цены контракта (л.д. 20).
Истец платёжным поручением №393 от 26.12.2012 выплатил ответчику неустойку в указанной выше сумме (л.д. 21).
27.12.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение №1 о расторжении муниципального контракта №2012.127912 от 08.10.2012 (л.д.41).
Истец, полагая, что выплаченная им неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Согласно произведённому истцом расчёту, сумма неустойки должна составлять 19 666 руб. 92 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Пункт 6.4 спорного муниципального контракта содержит условие об обязанности поставщика (истца) уплатить заказчику (ответчику) неустойку в размере 10% цены контракта в случае его полного или частичного неисполнения.
Ненадлежащее исполнение истцом обязательств, принятых им в рамках муниципального контракта №2012.127912 от 08.10.2012, исполнение контракта только в части, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 55-58), а также подтверждено представителем истца в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец не оспаривает право ответчика на получение неустойки в связи с неполным исполнением со стороны истца муниципального контракта.
Таким образом, существо рассматриваемого спора сводится к несогласию истца с суммой выплаченной им неустойки и взысканию с ответчика излишне уплаченного.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что неустойка в сумме 357 840 руб. выплачена им платёжным поручением №393 от 26.12.2012 (л.д. 21) на основании претензии ответчика.
Указанная претензия ответчика (л.д. 20) содержит только требование о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту. Каких-либо намерений включить истца в реестр недобросовестных поставщиков или совершить иные действия, способные причинить вред истцу, в том числе вред деловой репутации, претензия не содержит.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования закона истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выплата неустойки не носила добровольный характер и была произведена истцом исключительно под влиянием действий или явно выраженных намерений ответчика.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не в праве требовать снижения неустойки, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и ответчик является стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы истца возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
