Решение от 08 октября 2013 года №А76-17204/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    08 октября 2013 года                                                    Дело № А76-17204/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис», г.Тюмень к
 
    1.     старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадееву Э.Г., с.Миасское Челябинской области,
 
    2.     Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с.Миасское Челябинской области,
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 003899195 от 09.01.2013.,
 
    третьи лица:
 
    1.     Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    2.     судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Снеговская Е.В., с.Миасское Челябинской области,
 
    3.     общество с ограниченной ответственностью ДСК «Аурис», с.Миасское Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен (возвратный конверт № 57022 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),
 
    от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 57025 с отметкой о получении определения суда 04.09.2013.),
 
    от третьих лиц:
 
    1.     Проценко О.В., доверенность № 75/0-04-989-ВМ от 28.12.2012., служебное удостоверение,
 
    2.     Снеговской Е.В. – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение,
 
    3.     не явился, извещен (возвратный конверт № 14827 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис» (далее по тексту – ООО «Уралбурсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) к старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадееву Э.Г. (далее по тексту – старший судебный пристав Гадеев Э.Г.), Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Красноармейский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 003899195 от 09.01.2013.
 
    Заявитель свои требования обосновывает следующим. 19.03.2013. по исполнительному листу серии АС № 003899195 от 09.01.2013. о взыскании задолженности с ООО ДСК «Аурис» было возбуждено исполнительное производство 2506/13/48/74. До настоящего момента каких-либо действий по исполнению исполнительного документа Красноармейским РОСП не предпринимались, каких-либо документов и уведомлений о ходе исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Считает, что должностными лицами исполнительные действия не совершались, мер по установлению фактического наличия имущества у должника не принимались. Полагает, что ответственность за ненадлежащую организацию исполнения исполнительного документа должен нести старший судебный пристав.
 
    Ответчики – старший судебный пристав Гадеев Э.Г. и Красноармейский РОСП письменного отзыва и возражений на заявление суду не представили.
 
    Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Снеговская Е.В., в чьем ведении находится исполнительное производство, представила отзыв, из которого следует, что по исполнительному производству приняты все возможные меры для установления должника и его имущества, которые положительных результатов не принесли, считает, что ответчиками  незаконного бездействия не допущено.
 
    Третьи лица -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО ДСК «Аурис» письменных мнений по заявлению суду не представили.
 
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Снеговская Е.В. в судебномзаседании возражали против требований заявителя, ссылались на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Заявитель, ответчики, третье лицо –ООО ДСК «Аурис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Заслушав доводы представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012. с ООО ДСК «Аурис» в пользу ООО «Уралбурсервис» взысканы денежные средства в сумме 207000 рублей 00 копеек.
 
    Постановлением от 19.03.2013. судебным приставом-исполнителем Абайдулиной А.А., на основании исполнительного листа АС № 003899195 от  09.01.2013., выданного в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство № 2506/13/48/74. (л.д.43).
 
    22.08.2013. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Снеговской Е.В.
 
    Заявитель считая, что ответчики действий по принятию мер к исполнению вышеназванного исполнительного документа не предпринимали, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.   
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч.2 ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.
 
    В силу п.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.
 
    Старший судебный пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, принимающим решения в рамках исполнительного производства. Именно судебный пристав-исполнитель в силу указанных норм осуществляет мероприятия и действия направленные на исполнение исполнительного документа.
 
    При этом, на старшего судебного пристава возложены обязанности по обеспечению деятельности судебных приставов, направленной на исполнение исполнительных документов, организация и контроль работы возглавляемого им подразделения. Действующее законодательство не обязывает старшего судебного пристава проводить ревизию исполнительных производств и принимать меры к исполнение каждого исполнительного документа.
 
    Контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями судебных приставов-исполнителей носит организационный, а не процессуальный характер. Поэтому непосредственно в исполнительном производстве старший судебный пристав не может совершать исполнительские действия и принимать меры по принудительному исполнению, за исключением действий согласовательного характера. 
 
    При таких обстоятельствах, бездействие старшего судебного пристава Гадеева Э.Г., выражающееся в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, не может являться незаконным, поскольку на совершение таких действий старший судебный пристав не уполномочен, они не входят в круг его должностных обязанностей.
 
    Доказательств тому, что старший судебный пристав не обеспечил деятельность конкретного судебного пристава-исполнителя по принятию им мер для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, заявителем суду не представлено. Суд таких обстоятельств в материалах дела не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания бездействия должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения старшим судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного листа, доказательства нарушения, якобы имеющим место бездействием, прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
 
    Кроме того, заявитель также предъявил требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 003899195 от 09.01.2013., к Красноармейскому РОСП. Однако, изложенное требование не может быть предъявлено к указанному лицу, так как Красноармейский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не является юридическим лицом, а является подразделением судебных приставов, которое входит в структуру Федеральной службы судебных приставов, координация и контроль деятельности которой возлагаются на Министерство юстиции Российской Федерации. Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не наделен правом непосредственно осуществлять функции по исполнению судебных актов.
 
    Таким образом, заявленное требование, предъявленное к Красноармейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, являющемуся подразделением, не наделенным статусом юридического лица, в силу ст.27, ст.33 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственно. На основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Уралбурсервис» платежным поручением № 126 от 16.08.2013. уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, ч.1 ст.333.40 НК РФ арбитражный суд         
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.  В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис»о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гадеева Э.Г., выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 003899195 от 09.01.2013., - отказать.
 
    2.  Производство по делу, в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 003899195 от 09.01.2013., предъявленного к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - прекратить.
 
    3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралбурсервис» (ИНН-7202095128), зарегистрированному по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, 61, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 16.08.2013. госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                         С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).