Определение от 18 октября 2013 года №А76-17201/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
­­­­­­­­­­­­
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск         
 
    18 октября  2013 г.                                                 Дело № А76-17201/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская Мебели», поданное в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск (ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118) о принятии обеспечительных мер  в виде запрета временному управляющему  проводить первое собрания кредиторов должника до рассмотрения требований заявителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
 
    Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская Мебели» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 12.07.2013 (вход. № 42209), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 858, 51 руб., в том числе основной долг – 6 577 010,53 руб., пени – 445 847,98 руб.
 
    В соответствии со ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве №127-ФЗ) дело  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Законом.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013   требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2013,  в судебном заседании  07.10.2013 был объявлен перерыв до 14.10.2013, а затем до 21.10.2013. 
 
    11.10.2013 (вх.№ 62489) от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская Мебели» (далее – ООО «ПФ «Мастерская Мебели»)  в Арбитражный суд  Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  котором заявитель просил запретить временному управляющему  проводить первое собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований ООО «ПФ «Мастерская Мебели» по существу, аргументировав данное ходатайство наличием в производстве суда незавершенного рассмотрением требования ООО «ПФ «Мастерская Мебели».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 в удовлетворении ходатайства   ООО «ПФ «Мастерская Мебели» было отказано, поскольку суд, проанализировав размер требований, установленных в процедуре наблюдения должника и сопоставив их с суммой требования, заявленной ООО «ПФ «Мастерская Мебели» пришел к выводу о том, что даже при установлении требований ООО «ПФ «Мастерская Мебели» на всю заявленную сумму,  количество его голосов на первом собрании кредиторов должника не позволит определяющим образом влиять на решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника.
 
    17.10.2013   ООО «ПФ «Мастерская Мебели» повторно  обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в  котором заявитель вновь просил запретить временному управляющему  проводить первое собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований ООО «ПФ «Мастерская Мебели» по существу. В обоснование повторно поданного ходатайства заявитель указывает, что голоса  ООО «ПФ «Мастерская Мебели» могут существенным образом повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов должника в части выбора следующей процедуры банкротства. Так,  заявитель отмечает, что намерением по выбору дальнейшей процедуры со стороны кредитных организаций, чьи требования обеспечены залогом: ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банк «Интеза» является голосование за процедуру конкурсного производства,  в то время как ООО «ПФ «Мастерская Мебели» и кредитор с установленными требованиями ООО «Символ-Ч» намерены голосовать за процедуру внешнего управления, что также отвечает интересам не только кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но и интересам самого должника.
 
    Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 
 
    В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.
 
    Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
 
    Из материалов дела усматривается, что  рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов назначено на 22.10.2013г.
 
    Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:
 
    принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
 
    принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
 
    принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;
 
    определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
 
    определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
 
    выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;
 
    решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
 
    Частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    Материалы дела  свидетельствуют о том, что на дату обращения ООО «ПФ «Мастерская Мебели»  с настоящим ходатайством в суд его требование    не рассмотрено.
 
    По смыслу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принятого в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов, при этом суд должен учитывать являются ли нерассмотренные требования кредиторов   значительными по размеру и  могут  ли они  заведомо повлиять   на принятие решения собранием кредиторов.
 
    Совокупный размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в настоящее время составляет 35 854 287,13 руб., в том числе требования:  ОАО «МДМ Банк»  на  сумму основного долга  - 7 116 349,58 руб.,  уполномоченного органа  ФНС России  на  сумму пеней  53 981,81 руб., ЗАО «Банк «Интеза» на  сумму основного долга 12 460 172 руб., ОАО «Уральская теплосетевая компания» на сумму 190 414,15 руб. – основного долга и 4 043,15 руб. – процентов, Попович И.Ю.  на  сумму основного долга – 712 883,25 руб.  и  ООО «Символ-Ч» на  сумму основного долга 15 136 443,19 руб.
 
    Доводы заявителя свидетельствуют о том, что ОАО «МДМ Банк»   и ЗАО «Банк «Интеза» общий размер голосов  которых составляет 19 576 521,58 руб. имеют намерение голосовать за введение процедуры конкурсного  производства, при этом кредитор  ООО «Символ-Ч» и ООО «ПФ «Мастерская Мебели», при условии удовлетворения его требований на заявленную сумму будут обладать голосами на сумму  21 713 453,72 руб. – по основному долгу и намерены голосовать за процедуру внешнего управления. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» установлены требования и иных кредиторов, размер которых хоть и незначителен, но при  присоединении к одной из «групп» также может повлиять на результаты голосования.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности,  а значит,  данная процедура наиболее соответствует интересам должника и не ущемляет прав кредиторов, при этом суд отмечает, что требования кредитных организаций обеспечены залогом имущества должника.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что результаты рассмотрения требований ООО «ПФ «Мастерская Мебели» при установлении   всего заявленного долга в деле о банкротстве может   повлиять   на принятие решения  первым собранием кредиторов должника   о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 46, 67, 71, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
Определил:
 
    Обязать временного управляющего должника ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»   - Теплякова Эдуарда Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»  до вынесения судебного акта по требованию общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Мастерская Мебели», поступившему в Арбитражный суд Челябинской области   12.07.2013 (вход. № 42209)  на сумму 7 022 858, 51 руб., в том числе основной долг – 6 577 010,53 руб., пени – 445 847,98 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                            подпись               О.В. Сотникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.