Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-17201/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2013 г. Дело №А76-17201/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мастерская Мебели», поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», г. Челябинск (ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 022 858, 51 руб.,
представителя заявителя – Шахматова И.Г., по доверенности от 10.10.2013, личность установлена по паспорту,
представителя должника – Звягинцева К.А., по доверенности от 12.03.2013, личность установлена по паспорту,
представителя кредитора ЗАО «Банк Интеза» – Ряполовой О.А., по доверенности № 03-Ч-13 от 08.04.2013, личность установлена по паспорту.
представителя кредитора ОАО «МДМ Банк» - Рогозина П.А., по доверенности № 602 от 01.04.2013, личность установлена по паспорту,
представителя кредитора ЗАО «Банк Интеза» - Крушиной М.А., по доверенности № 15-Ч-13 от 18.10.2013, личность установлена по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2012
(вх. №А76-17201/2012) поступило заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), в котором заявитель просил: возбудить в отношении ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» дело о несостоятельности (банкротстве);
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.
Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мастерская Мебели» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 12.07.2013 (вход. № 42209), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 022 858, 51 руб., состоящей из требования по договору поставки от 07.04.2009 на сумму
1 523 810 руб. и требования, основанного на договорах уступки права требования от 31.07.2009 от ООО «АльКон» к заявителю и от ИП Спицина О.Г. к ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» на сумму 5 499 048,51 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2013.
07.10.2013 (вход. № 11855) факсимильным способом от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мастерская Мебели» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2013.
В судебном заседании 14.10.2013 представитель заявителя ходатайствовал о выделении требования основанного на договорах уступки права требования от 31.07.2009 в отдельные производство, ввиду подачи ходатайств о процессуальном правопреемстве.
Должник не возражал против заявленного ходатайства.
Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Оценив доводы заявителя суд полагает, что раздельное рассмотрение требований ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» по договору поставки от 07.04.2009 от требований по договорам уступки права требования от 31.07.2009 от ООО «АльКон» к заявителю и от ИП Спицина О.Г. к ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» является процессуально целесообразным, поскольку рассмотрение и разрешение требований ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели», основанных на договорах уступки от 31.07.2009 в данное время объективно невозможно, в то время как требования ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» по договору поставки от 07.04.2009 могут быть рассмотрены арбитражным судом.
Раздельное рассмотрение требований ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» по договору поставки от 07.04.2009 на сумму 1 523 810 руб. от требований заявителя, основанных на договорах уступки права требования от 31.07.2009 от ООО «АльКон» к заявителю и от ИП Спицина О.Г. к ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» на сумму 5 499 048,51 руб. не приведет к нарушению чьих-либо прав, а потому подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судом рассматривается требование ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели», основанное на договоре поставки от 07.04.2009 на сумму 1 523 810 руб.
В материалы дела поступили возражения ОАО «МДМ Банк» со ссылкой на фальсификацию договора поставки от 07.04.2009.
В судебном заседании 28.10.2013 судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены представителю ОАО «МДМ Банк» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.
В судебном заседании 28.10.2013, продолженном после перерыва представитель ООО Производственная фирма «Мастерская Мебели» не явился ввиду чего, судом ему не разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ.
Учитывая то, что проверка заявления о фальсификации доказательства предполагает выяснение воли лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации на исключение из числа доказательств по делу, что невозможно в отсутствие представителя ООО Производственная фирма «Мастерская Мебели».
В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выделить в отдельное производство требование ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» по договорам уступки права требования от 31.07.2009 от ООО «АльКон» к ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» и от ИП Спицина О.Г. к ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели» на сумму 5 499 048,51 руб.
Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Производственная фирма «Мастерская мебели», основанное на договоре поставки от 07.04.2009 на сумму 1 523 810 руб. на 21 ноября 2013 года на 15 часов 00 минут.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. судьи №322, кабинет аппарата судьи № 327, кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон (351) 265-78-24, канцелярия/факс 266-72-10.
Обязать явкой в судебное заседание представителя ООО Производственная фирма «Мастерская Мебели».
В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд согласно составленному перечню в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75, п/п 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); при этом в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае явки в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также подлинные документы в подтверждение полномочий представителя.
Судья О.В. Сотникова
При переписке указывайте номер дела, судье Сотниковой Ольге Владимировне.
