Определение от 31 октября 2014 года №А76-17196/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31октября 2014 г.                                                         Дело №А76-17196/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    требование кредитора – закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.», г. Волжский Волгоградская область, ОГРН 1023401998861
 
    в размере 673 102  рублей 32 копеек,
 
    предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех», г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 7444034300
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора – Деревянко Л.В.,   паспорт, доверенность от 23.06.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех» (далее - ООО «МагКонТех», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 ООО «МагКонТех» признано несостоятельны(банкротом),отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83. 
 
    16.07.2014 (вх. №24335)  кредитор обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 673 102 руб. 32 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 заявление кредитора принято к производству.
 
    22.08.2014 конкурсным управляющим был представлен отзыв по требованию, в котором не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов (требование 5 л.47).
 
    05.09.2014 кредитором заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.
 
    Определением суда от 08.09.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.10.2014.
 
    В судебном  заседании  17.10.2014 был объявлен перерыв до 24.10.2014.
 
    Сообщение об объявленном перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.
 
    Представитель кредитора в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (требование 1 л. 62). 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства,  суд считает требование кредитора подлежащим установлению в деле о банкротстве.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2011 между ООО «МагКонТех» (поставщик) и ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (покупатель) заключен договор поставки № 1/2011 (требование 5 л. 21-23), по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.
 
    Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, оговоренные в спецификациях, которые подписываются между поставщиком и покупателем после согласования спецификации между заводом – изготовителем и поставщиком (п. 2.1 договора).
 
    Поставка товара поставщиком производится при условии поступления оплаты поставщику в сумме и сроки, определенные в спецификациях (п. 2.2 договора).
 
    Покупатель одновременно с оплатой товара возмещает поставщику стоимость доставки, в том числе, железнодорожный тариф и дополнительные сборы, уплаченные поставщиком перевозчику при отправке товара, а также дополнительные расходы, связанные с досрочной поставкой товара по требованию покупателя (п. 2.14 договора).
 
    Покупатель  кроме платежей, предусмотренных в п. 2.14 договора одновременно с платежами, предусмотренных в п. 2.14 договора возмещает поставщику документально подтвержденные затраты, связанные с использованием вагонов предприятия – изготовителя товара, переданных в оперативное управление «компаниям – операторам», и вагонов «компаний – операторов». Стоимость оператора возмещается в полном объеме на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Стоимость услуг оператора возмещается в случае, если стоимость по доставке товара включена в цену товара (п. 2.15 договора).
 
    Металлические рамы являются малооборотными средствами упаковки. Срок возврата покупателем металлических рам не должен превышать 25 дней со дня получения товара (п. 5.1 договора).
 
    При возврате покупателем металлических рам в срок, установленный в п.5.1 договора, поставщик в течение сорока календарных дней с момента получения счета-фактуры от покупателя, возмещает покупателю расходы по их возврату, а именно железнодорожный тариф, подтвержденные железнодорожной квитанцией. К счету-фактуре должна быть приложена копия железнодорожной квитанции, подтверждающая факт передачи рам перевозчику. В случае непредставления со счетом-фактурой копии железнодорожной квитанции, подтверждающей факт передачи рам перевозчику, срок оплаты стоимости возврата металлических рам начинает течь со дня предоставления копии железнодорожной квитанции  (п. 5.6 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. срок действия договора продлён сторонами до 31.12.2013 г.
 
    Оценив  указанный  выше  договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора поставки (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является заключенным.
 
    Условия заключенного договора не предусматривают возможности для покупателя выставлять счета на возмещение расходов по возврату тары непосредственно заводу-изготовителю.
 
    Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому по данным кредитора за ООО «МагКонТех»  числилась задолженность в размере 285 917 961 руб. 46 коп.
 
    Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от  18.11.2013 по делу № А12-20534/2013 заявленные требования кредитора удовлетворены частично, с ООО «МагКонТех»  в  пользу  ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас»  имени Макарова В.В.»   взыскано 278 585 453 руб. 32 коп. основного долга, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 278 587 453 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (требование  5  л. 8-10).
 
    Решение  суда  по делу № А12-20534/2013  от 18.11.2013 вступило в законную силу  31.03.2014.
 
    В ходе рассмотрения иска истцом уменьшены исковые требования на сумму 673 102 руб. 32 коп., поскольку данная сумма являлась спорной, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным должником с разногласиями (требование 5 л.11).
 
    Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.
 
    Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований – это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.
 
    Право истца уменьшить размер исковых требований за конкретный период при рассмотрении одного дела, учитывая, что требования за указанный период не рассматривались ранее судом, не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.
 
    Как следует из пояснений ООО «МагКонТех», содержащихся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, расхождение сумм возможно в связи с выставлением ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас»  имени Макарова В.В.»   счетов на оплату услуг по возврату тары (рам) как заводу-изготовителю - ОАО «ММК», так и в адрес ООО «МагКонТех». Такая ситуация, по мнению должника,  возникла по счетам - фактурам № 9715 от 05.08.2011 на сумму 64 455 руб. 90 коп., № 5540 от 21.05.2011 на сумму 608 646 руб. 36 коп., что требует дополнительной проверки.  
 
    В доказательство обоснованности заявленных требований кредитором представлены выставленные в адрес должника счета – фактуры № 5540 от 21.05.2011,   № 9715 от 05.08.2011, документы подтверждающие факт возврата тары заводу-изготовителю (квитанции о приеме груза, отчеты сдачи-приемки оказанных услуг, перечни оказанных услуг, счета-фактуры РЖД) (требование 5 л.71-99).   
 
    ООО «МагКонТех», не оспаривая факт получения документов, подтверждающих возвращение тары в адрес завода – изготовителя и размер затрат, отказался от их оплаты, доказательств обоснованности уклонения от оплаты задолженности в размере 673 102 руб. 32 коп. не представил.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку состав и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требование конкурсного кредитора в заявленном размере признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требование кредитора – закрытого акционерного общества «Профиль-Акрас» в размере  673 102  рублей 32 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МагКонТех».
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.