Определение от 20 августа 2013 года №А76-1717/2012

 
    Арбитражный  суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013 г.                                                 Дело №А76-1717/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Безбородовой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротствеобщества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехнологии», г. Челябинск (ОГРН 1067453077724),
 
    ходатайство арбитражного  управляющего Рогова Сергея Геннадьевича,  о распределении  судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехнологии» (далее – общество «УралСпецТехнологии»).
 
    Определением от 06.03.2012 года (резолютивная часть от  28.02.2012) в отношении имущества общества «УралСпецТехнологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдениесроком до 08.08.2012, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных   управляющих   «Южный Урал».
 
    Решением арбитражного суда от 14.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) общество «УралСпецТехнологии» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных   управляющих   «Южный Урал».
 
    Определением от 07.03.2013 (резолютивная часть от  04.03.2013) конкурсное производство по делу о банкротстве общества «УралСпецТехнологии» завершено.
 
    Арбитражный управляющий Рогов С.Г. 05.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о распределении  судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск (далее – общество «Транслизинг»), в сумме 357 096 рублей 76 копеек, составляющих  вознаграждение  арбитражного управляющего за период процедур банкротства общества «УралСпецТехнологии» (вх. от 05.07.2013 №40934).
 
    Арбитражный управляющий, общество «Транслизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены по правилам, установленным ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
 
    Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц независимо от количества дней в каждом месяце или 1 000 рублей в день.
 
    Суд для расчета вознаграждения принимает 30 дней в месяце.
 
    Таким образом, исходя из периода исполнения Роговым С.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 06.03.2012 по 04.03.2013 размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 357 000 рублей:
 
    11 месяцев 27 дней/30 дней х 30 000 рублей = 357  000 рублей.
 
    Расчет арбитражного управляющего признан судом арифметически неверным, а требование в сумме в сумме 96 рублей 76 копеек необоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия с 06.03.2012 (введение наблюдения) по 04.03.2013 (завершение конкурсного производства).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд делает вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, которым является общество «Транслизинг».
 
    Принимая во внимание нормы п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения заявителем арбитражному управляющему Рогову С.Г. судебных расходов, требование в сумме 357 000  рублей  признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
 
    В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    ходатайство арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича о распределении  судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск (ОГРН1027403893252), в пользу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича 357 000 рублей судебных расходов в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                подпись                              М.В. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru