Решение от 02 августа 2013 года №А76-17164/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                 Дело № А76-17164/2012
 
    02 августа 2013 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.С. Лакирев,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск, ОГРН 1056604000970
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402319361
 
    о взыскании 424 835 916 руб. 67 коп.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»,
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Шестаковой Е.Б. (доверенность № ЧЭ-41 от 18.12.2012 г.);
 
    ответчика Филимонова Р.М. (доверенность № 13-юр-37 от 18.01.2013 г.), Теплых О.В. (доверенность 13-юр-36 от 18.01.2013 г.),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец, ОАО «МРСК Урала»), г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (далее ответчик, ОАО «ЧЭМК»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме  424 835 916 руб. 67 коп. за период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года.
 
    В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 1102, ст.1105 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об элетроэнергетике», п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861 истец указал, что между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» в спорный период отсутствовали договорные отношения. Вместе с тем, истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220кВ «Новометаллургическая-ЧФЗ» 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ «Новометаллургическая – Хромовая» 1, 2 цепь в июне-июле 2012 года, в сумме 424 835 916 руб. 67 коп. Размер услуг рассчитан исходя из объема полученной ответчиком по указанным линиям электрической энергии, величины заявленной мощности ОАО «ЧЭМК» и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, установленных ГК ЕТО по Челябинской области.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 121-130 том 1), указав на то, что услуги по передаче электрической энергии через спорные линии электропередач в заявленный период были оказаны третьим лицом- ОАО «ФСК ЕЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 № 466/П.
 
    При рассмотрении дела судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечены третьи лица открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт».
 
    Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение на иск не представили.
 
    С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Третье лицо ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в письменном мнении поддержало требования истца (т. 2 л. д. 90-91).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» («ФСК») и ОАО «Челябинский электрометаллургический завод» (ОАО «ЧЭМК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 № 466/П (т. 1, л. д. 131-141).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора, ФСК ЕЭС обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (Общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2.3 стороны установили, что границы эксплуатационной ответственности Сторон определяются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением 1 к договору.
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что величина присоединенной мощности с распределением указанной величины по каждой точке технологического присоединения и характер нагрузки указаны в приложении 3 «Технические характеристики точек присоединения» к настоящему договору. Точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Потребителя к объектам электросетевого хозяйства ФСК определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением 1 к договору.
 
    В пункте 1.5 стороны согласовали 2 категорию надежности энергопринимающих устройств Потребителя, в соответствии с которой ФСК оказывает услуги по передаче электрической энергии.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до 24 часов 00 минут 31.12.2010 (п.8.1 договора). Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую Сторону о желании расторгнуть Договор не менее чем за 20 дней до истечения срока его действия (п.8.2 договора, т. 2, л. д. 2).
 
    Приложением  № 1 к договору от 29.07.2010 № 466/П стороны 30.09.2010 согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЧЭМК».
 
    В соответствии с п. 1 раздела № 1 Акта разграничения электроустановки Сторон, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ I, II ЦЕПЬ, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.
 
    Пунктом 2 раздела № 1 акта разграничения установлено, что у Исполнителя (ФСК) в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), инвентарный номер 0604-2-12-12451, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС «Новометаллургическая» в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400 м; свидетельство о ГРП 74 АА № 830423 от 31.10.2008г.
 
    Пунктом 3 раздела № 1 акта разграничения установлено, что у Потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя (ФСК) энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка № 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС ЧФЗ (ГПП-1), ячейка № 2 220/110 кВ.
 
    В соответствии с п.1 раздела № 2 Акта разграничения электроустановки Сторон, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая – Хромовая I, II цепь, адрес объекта; г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-3), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.
 
    Пунктом 2 раздела № 2 акта разграничения установлено, что у Исполнителя (ФСК) в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся на учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), инвентарный номер 0604-2-12-12357, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС «Новометаллургическая» в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Хромовая), протяженностью 4000 м; свидетельство о ГРП 74 АА № 830423 от 31.10.2008г..
 
    Пунктом 3 раздела № 2 акта разграничения установлено, что у Потребителя в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети исполнителя (ФСК) энергоустановки (оборудование): ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка № 1 220/110 кВ, ОРУ 220 кВ ПС Хромовая (ГПП-3), ячейка № 2 220/110 кВ.
 
    07.07.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 №466/П, в соответствии с которым, продлили срок действия договора до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года (т.2, л.д. 22).
 
    Из представленной в материалы дела переписки между ОАО «ЧЭМК» и ОАО «ФСК ЕЭС» следует,  что стороны согласовали существенные условия договора услуг по передаче электрической энергии на 2013 год.
 
    Во исполнение указанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 № 466/П сторонами ОАО «ЧЭМК» и ОАО «ФСК ЕЭС» составлены сводные Акты учета электрической энергии за июнь 2012, июль 2012 года, а также Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012,июль 2012 года (л.д. 114-117 том 3).
 
    В рамках данного договора третье лицо ОАО «ФСК ЕЭС» выставило ответчику счет фактуру № 1890040208/0100 от 31.12.2012 года в сумме 62 091 339 руб. 44 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 29.07.2010 № 466/П в июне 2012 и счет фактуру № 1890040209/0100 от 31.12.2012 года в сумме 66 234 834 руб. 99 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 29.07.2010 № 466/П в июле 2012 (л.д. 118-119 том 3).
 
    Ответчик оплатил ОАО ФСК ЕЭС услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 29.07.2010 № 466/П в июне, июле 2012 (т.3, л. д. 113 Акт сверки). 
 
    Таким образом, услуги по передаче электрической энергии по линиям:  ВЛ-220кВ «Новометаллургическая-ЧФЗ» 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая» 1, 2 цепь в июне, июле 2012 года ответчику оказаны не истцом, а третьим лицом ОАО ФСК ЕЭС по договору от 29.07.2010 № 466/П.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Проанализировав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.
 
 
    Передача электроэнергии ответчику ОАО "ЧЭМК" осуществлялась по сетям ОАО "ФСК ЕЭС".
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
 
    Оказание данных услуг опосредуется договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861 в редакции, которая действовала в течение спорного периода).
 
    В спорный период ответчик не заключил с истом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, договор был заключен с третьим лицом ОАО «ФСК ЕЭС».
 
    Истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя, не представил доказательств нахождения объектов электросетевого хозяйства, по которым производилась поставка эклектроэнергии на праве собственности либо ином законном основании.
 
    Ссылка истца на договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ- 2011/12,, подписанный между 30.08.2011 года между ОАО «МРСК Урала» (Пользователь) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ФСК) судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов:
 
    -Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу № А40-23419/2012, которым признано незаконным расторжение с 01.01.2012 договора от 29.07.2010 № 466/П. На общество «ФСК ЕЭС» возложена обязанность в 2012, 2013 годах оказывать обществу «ЧЭМК» услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 2 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая», 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая», 2 цепь, в соответствии с условиями договора от 29.07.2010 № 466/П в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 № 4.
 
    - Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-18183/12-72-86, которым признан незаконным приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 «О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям» в части согласования и утверждения объектов по № 4302, 4303 приложения к приказу от 25.08.2011 года № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям»: «Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1, 2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км. (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)» и «Последний пролет co стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1, 2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км. (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)», между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ЧЭМК» в спорный период имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, следовательно, у истца данные сети в аренде не находились, а использовались собственником для оказания услуг ответчику по условиями договора от 29.07.2010 № 466/П в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 № 4.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются судебными Актами (решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу № А76-3896/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу).
 
    Указанными судебными актами был рассмотрен спор между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 и было установлено, что получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ- 220кВ «Новометаллургическая-ЧФЗ» 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ «Новометаллургическая -Хромовая» 1, 2 цепь в январе 2012 года производилось на основании договора с собственником объектов электросетевого хозяйства с оплатой оказанных услуг.  Поскольку наличие договорных отношений с собственником спорных линий, а также оплата услуг за спорный период исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через спорные электрические сети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 200 000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  200 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 05.09.2012 № 4214 (т. 1 л. д. 11).
 
    Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»