Определение от 02 октября 2013 года №А76-17127/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    02 октября  2013 г.                                            Дело №А76-17127/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3", ОГРН 1047421510840, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Яковлевичу, ОГРНИП 310745104100049, г. Челябинск, о взыскании 3 350 руб.,
 
установил:
 
    общества с ограниченной ответственностьюОхранное предприятие "Витязь-3", ОГРН 1047421510840, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП "Витязь-3"), 20.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Яковлевичу, ОГРНИП 310745104100049, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Павлов Д.Я.), о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг 3 350 руб.
 
    Определением суда от 21.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 11.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 02.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 41-42).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    В суд через отдел делопроизводства 11.09.2013, с соблюдением сроков, установленных законом (до принятия окончательного судебного акта по делу) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 43).
 
    Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Витязь-3» Баталовым Д.Б., действующим по доверенности б/н от 22.11.2012, выданной сроком на 1 год. Указанная доверенность предоставляет право заявлять о полном или частичном отказе от исковых требований (л.д. 40).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  
 
    При принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обосновывать отказ от иска. Мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения. Кодексом (ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 и ст.151 АПК РФ) закреплена обязанность суда проверить не мотивы, а последствия отказа от иска.
 
    Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Истцу определением суда от 21.08.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения конечного судебного акта.
 
    Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3", ОГРН 1047421510840, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Яковлевичу, ОГРНИП 310745104100049, г. Челябинск, о взыскании 3 350 руб., принять.
 
    Производство по делу № А76-17127/2013 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                              И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru