Решение от 21 октября 2013 года №А76-17121/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                           Дело № А76-17121/2013
 
    21 октября 2013 года                                                     
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"СПС-Инвест", ОГРН 1077451001077, г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 102773931730, г. Челябинск,
 
    о взыскании 27060руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"СПС-Инвест", ОГРН 1077451001077, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "СПС-Инвест"), 20.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 102773931730, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании неустойки в сумме 27060рублей.
 
    Определением суда от 27.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 27.08.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом  не установлено.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
 
    Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5  ст.228 АПК РФ.
 
    27.09.2013 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. (л.д.34-35).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013  по делу № А76-5578/2013 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 120000 руб., а также судебные издержки в сумме 41 руб. 50 коп. (л.д.17-24).
 
    Указанным решением суда установлено, что в собственности ООО «СПС-инвест» находится автомобиль 57644-0000010, имеющий государственный регистрационный знак Р 203 ВЕ 174, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).
 
    23.06.2012 на 168 километре автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 57644-0000010, имеющего государственный регистрационный знак Р 203 ВЕ 174, собственником которого является ООО «СПС-инвест», под управлением водителя Кирсанова А.А. и автомобиля Субару Импреза, имеющего государственный регистрационный знак Н 609 ВТ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ковалевой Г.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалева Г.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012 (л.д. 12,14).
 
    Обязательство ОАО «АльфаСтрахование» по оплате ущерба возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого застрахован страховой компанией ответчика по договору страхования владельцев  транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013  по делу № А76-5578/2013 (л.д.17-24) и в соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Платежным поручением № 990 от 15.07.2013, на сумму 124641 руб. 50 коп. (л.д.25), ответчиком произведена оплата задолженности.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате ущерба,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени  в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    С учетом произведенной ответчиком оплаты 15.07.2013, исходя из суммы основного долга 120000 руб. 00 коп., пени за период с 22.12.2012 по 15.07.2013 рассчитанные истцом  составляют 27060 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. * 205 * 8,25%:75).
 
    Представленный истцом расчет (л.д.6) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг по составлению настоящего иска и формированию искового материала в размере 20 000 руб. (л.д.34-35).
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.07.2013, заключенное между Ажиговым Евгением Руслановичем (исполнитель) и ООО «СПС-Инвест» (клиент).
 
    Согласно п.1.1 Исполнитель оказывает заказчику следующие  услуги: взыскание суммы неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения с ООО «АльфаСтрахование» по ДТП с участием автомобиля заказчика от 23.07.2012 (л.д.36).
 
    Сторонами соглашения от 22.07.2013 подписан  акт приема-передачи результата оказания услуг от 26.09.2013 (л.д.38).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 62 от 26.09.2013 (л.д.39).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден документально, при этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 62 от 26.09.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлены доказательства  о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 691 от 14.08.2013  была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.8).
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (ОГРН 077451001077) неустойку в сумме 27060 (Двадцать семь тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., а также  в счёт возмещения судебных издержек 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,  2000  (две тысячи ) руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                          Е.Н.Соцкая
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.