Решение от 04 октября 2013 года №А76-17108/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    04 октября 2013 года                         
 
Дело № А76-17108/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Медведниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Челябинск (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989, далее – истец,  ОАО «Челябинскгазком»),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», с. Уйское Челябинской области (ОГРН 1117420000642, ИНН 7420015443, далее – ответчик, ООО «Перспектива»)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»
 
    о  взыскании   538 968 руб. 17 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Наумкина  И.В. по доверенности № 115 от 27.09.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябинскгазком»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании   538 968 руб. 17 коп., в том числе задолженность за услуги по транспортировке газа за период с 01.02.2013  по 30.04.2013  в размере 466 362 руб. 64 коп. и неустойку за период с 11.02.2013  по 31.07.2013  в размере 72 605 руб. 53 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 8, 309, 314, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.02.2013  по 30.04.2013 (л.д.6-9).
 
    Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»(далее – третье лицо) (л.д. 1-5).
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга им полностью погашена, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление л.д. 89).
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    Третье лицо мнение на иск не представило.
 
    В связи с этим дело на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Определением суда от 01.10.2013 (резолютивная  часть) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в части взыскания пени настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Поставщик,  Открытым акционерным обществом «Челябинская газораспределительная компания» - ГРО и ООО «Перспектива» - Покупателем  оформлен договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1714 от 15.11.2012 (л.д. 17-31)  (далее – договор).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора  поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее Газ), ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель  получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.
 
    Помимо этого, между истцом и ответчиком оформлено Приложение № 5 к договору «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа» (л.д.31),  в  соответствии с п. 2  которого покупатель осуществляет оплату стоимости услуг за транспортировку газа следующем порядке: платеж в размере 100 % базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа, окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
 
    Ответчиком, третьим лицом указанные обстоятельства не оспорены.
 
    Судом установлено, что в период с 01.02.2013 по 30.04.2013  в порядке исполнения обязательств по договору  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, ОАО «Челябинскгазком» передавался, а  ООО «Перспектива» принимался газ в количестве, зафиксированном в актах поданного-принятого и транспортированного газа  (л.д.32-35).
 
    Это обстоятельство ответчиком, третьим лицом также не оспорено.
 
    Учитывая это обстоятельство, а также факт согласования сторонами существенных условий договора поставки и оказания услуг, суд на основании ст.ст.432, п.3 ст. 421, 455 п.3, 539,  779,781 ГК РФ,  абз. 3 п.11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162  оценивает договор как заключенный и полагает, что у ответчика в соответствии с договором возникают  обязательства по оплате услуг истца по транспортировке газа.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа ОАО «Челябинскгазком»   выставлялись счета-фактуры на общую сумму 873 383 руб. 12 коп. (л.д.36-39).
 
    Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, Приказом Федеральной службы по тарифам № 16-э/2 от 28.02.2012,  постановлением Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области » № 52/5 от 30.12.2010 ( л.д. 46-48).
 
    Обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, произведена оплата услуг  платежными поручениями № 84 от 26.03.2013, №99 от 09.04.2013, №102 от 11.04.2013, №105 от 15.04.2013, № 123 от 26.04.2013, № 2  от 28.08.2013 (л.д. 40-45,75).
 
    Из платежных поручений ответчика и  анализа условий договора следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.
 
    В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 ГК РФ об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Расчет неустойки (л.д. 7,8) проверен судом, он является арифметически верным. Расчет неустойки правомерно произведен истцом на суммы долга по ставке, установленной договором, с учетом произведенных оплат за соответствующие периоды просрочки с момента истечения срока исполнения обязательства по 31.07.2013. Размер неустойки составляет 72 605 руб. 53 коп.
 
    В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
 
    Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
 
    Поэтому суд усматривает основания для взыскания неустойки в полном размере.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 283 от 12.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 13 779 руб. 36 коп. (л.д.10)., исчисленная в том числе из требования об уплате основного долга.
 
    В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, связанным с добровольным удовлетворением требований истца после возбуждения производства по делу,  приходящаяся на эту часть сумма государственной пошлины, на основании ст. 333.40 НК РФ  не подлежит возврату истцу. Эта часть государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком, наряду с суммой государственной пошлины, приходящей на требование о взыскании неустойки,   в   соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания» неустойку 72 605 руб. 53 коп., а также 13 779 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru