Решение от 18 сентября 2013 года №А76-1710/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013                                        Дело № А76-1710/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», ОГРН 1077452003848, г. Челябинск,к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПокровЪ», ОГРН 1127447011185, г. Челябинск,с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870,
г. Челябинск; муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 1027400779230, г. Копейск Челябинской области; общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», ОГРН 1037403860724, г. Екатеринбург; Широковой Натальи Анатольевны, г. Челябинск; Уткина Дмитрия Сергеевича, г. Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от истца – представителя Петрушовой Т.А. (доверенность от 01.11.12), ответчика – Окуневой А.А.(доверенность от 08.07.2013), Гавловской Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012) , третьего лица (ООО ИнфорМа) –Гавловской Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011) Гавловского В.В. (временного управляющего), третьего лица –муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства»,  – Курочкиной С.Ф.(доверенность от 09.10.2012)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции», ОГРН 1077452003848, г. Челябинск, (далее – истец, общество «Строительство и инвестиции»), 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ПокровЪ», ОГРН 1127447011185, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «СК «ПокровЪ»), об истребовании имущества из чужого незаконного владения - об обязании передать недвижимое имущество: 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233 (л.д.6-9 т. 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец  поддержал требования по основаниям и доводам иска, сослался на наличие права собственности у истца на спорное имущество 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, отсутствие условий добросовестности приобретения ответчиком имущества.
 
    Ответчики требования отклонили по доводам письменных отзывов, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности.
 
    Третьи лица поддержали позицию по основаниям письменных отзывов и мнений.
 
    В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (т.4 л.д.37-43,66-78), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства были рассмотрены и отклонены ходатайства истца и третьего лица- Уткина Д.С. о приостановлении производства по делу, привлечении третьих лиц, как необоснованные, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 11.09.2013.
 
    Судом было отказано в принятии в порядке ст.49, ч.5 ст. 159 АПК РФ уточнения (фактического увеличения на 3/100) требований истца с  требований 97/100 квартир и нежилых помещений до всего объекта, поскольку в нарушение положений ст. 49, 65 АПК РФ данное уточнение, как пояснил представитель истца, не было направлено заблаговременно всем лицам, участвующим в деле, и фактически судом расценено как злоупотребление процессуальным правом, поскольку было направлено на необоснованное отложение судебного заседания, в случае его принятия, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ.
 
    С учетом поступления иска в суд 05.02.2013 и проведения в рамках дела семи судебных заседаний по заявленному требованию, ходатайсвто направлено на срыв судебного заседания, принимая во внимание,  что судом был установлен в определении от 12.08.2013 процессуальный срок для совершения процессуальных действий (в том числе и представления в суд и лицам, участвующим в деле возможных уточнений для формирования правовой позиции – до 30.08.2013),  соответственно, риск несовершения процессуальных действий в силу ст. ст. 9, 115 АПК РФ возлагается на соответствующую сторону, ввиду отсутствия  у истца права собственности как на 97/100, так и на все здание, ходатайство направлено на затягивание процесса.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    С учетом правовой позиции пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ материалами рассмотрения не подтверждено наличия у истца права на иск в силу ст. 4 АПК РФ, доказательства наличия у истца право собственностина спорное имущество отсутствуют.
 
    Как следует из вступивших в законную силу судебных актаов по рассмотренным арбитражным делам №№ А76-7775/2010, № А76-17494/2011, А76-6283/2012, А76-502/2012, А76-13697/2012, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.
 
    Истец - Общество «Строительство и инвестиции» и общество «ИнфорМА» заключили договор от 10.11.2009 № 109И, в соответствии с условиями которого общество «ИнфорМА» полностью приняло на себя обязательства общества «Строительство и инвестиции» по договору от 19.05.2008 № 08/01-ис инвестирования строительства жилого дома по пр. Славы, 20, на сумму 57 500 000 руб., заключенному обществом «Строительство и инвестиции» с заказчиком – учреждением «Управление строительства». Указанная сумма в силу п. 1.2 договора является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства. Обязанностями общества «ИнфорМА» после заключения данного договора являются выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ по строительству дома и возвращению физическим лицам займов в сумме 21 036 595 руб. Договор согласован с заказчиком – муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице начальника учреждения «Управление строительства».
 
    Объект незавершенного строительства оценен в 51 092 804 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и передан по акту приема-передачи от 17.11.2009 обществу «ИнфорМА».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу № А76-7775/2010 при рассмотрении требований общества «ИнфорМА» о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительство и инвестиции» установлено, что общество «ИнфорМА» перечислило по договорам от 10.05.2007 № 05/02-2си, от 08.07.2008 № 08/01-1си соинвестирования строительства объекта недвижимости 57 500 000 руб., в том  числе 48 000 000 руб. обществу «Высота» и 9 500 000 руб. обществу «Строительство и инвестиции»; у общества «Строительство и инвестиции» с учетом соглашения о переводе долга от 08.05.2008 и договора соинвестирования от 08.07.2008 № 08/01-1си перед обществом «ИнфорМА» имеется задолженность в сумме 6 407 195 руб. 23 коп., которая представляет собой разницу между перечисленными обществом «ИнфорМА» денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости.
 
    Между обществом «ИнфорМА» (инвестор) и муниципальным образованием «Копейский городской округ» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства от 17.11.2009 № ис-жд-с 20, согласно условиям которого инвестор обязался привлечь денежные средства на завершение строительства, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства обязался передать объект инвестору. Доля инвестора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию определена в размере 97%, доля муниципального образования - 3%.
 
    В соответствии с актом консервации жилого дома № 20 со встроенно-пристроенными помещениями по пр. Славы в г. Копейске, справкой Управления государственного строительного надзора от 21.11.2011 № 1112 строительно-монтажные работы на объекте приостановлены с февраля 2009 г., в том числе выполнены работы по консервации (обратная засыпка фундаментов, бетонирование узлов блокировки железобетонных изделий, выполнена окраска защитным слоем металлических конструкций и др.), строительная техника и механизмы (башенный кран, сварочное оборудование, оснастка) вывезены со строительной площадки.
 
    Как следует из аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Строительство и инвестиции» за 2007 - 2009 годы, по состоянию на февраль 2009 г. общество не вело хозяйственную деятельность, не составляло бухгалтерскую отчетность, основной расчетный счет закрыт 09.02.2009, по вновь открытому расчетному счету банковские операции не осуществлялись, основной персонал уволен в 1 квартале 2009 года.
 
    Применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Как предусмотрено п.7.3 договора от 19.05.2008 No08/01-ис в случае досрочного расторжения договора по вине заказчика - застройщика стороны заключают соглашение, в котором определяют порядок возврата инвестору фактически внесенных в денежной и недежных формах, а также распределению между участниками результатов инвестиционной деятельности, отношения сторон по заключённым ими договорам соответствуют правоотношениям, возникающим при заключении договора простого товарищества.
 
    Судами установлено, что инвестор ООО «Высота», заключив 08.05.2008 с ООО «Строительство и инвестиции» соглашение о переводе долга перед ООО «ИнфорМА», состоявшего в исполнении обязательства об инвестировании объекта, возникшего из договора от 10.05.2007 No05/02-cn, перевёл на нового должника (ООО «Строительство и инвестиции») обязанность по дальнейшему инвестированию объекта в неденежной форме.
 
    Впоследствии, 10.11.2009 общество «ИнфорМА» заключило договор о переводе долга No109И с обществом «Строительство и инвестиции» (Кредитор), в соответствии с которым ООО «ИнфорМА» (Новый кредитор) принимает на себя обязательства Кредитора по договору от 19.05.2008 No08/01-ис на сумму 57 500 000 руб., которая является предварительной и будет скорректирована   после    оценки объекта незавершённого строительством.
 
    Из условий договора следует, что Кредитор передаёт договор No08/01-ис от 19.05.2008 и расчёт задолженности Кредитора перед заказчиком по состоянию на день подписания договора. Обязанность Нового кредитора после заключения договора перевода долга - выполнение собственными либо привлечёнными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительство дома и возвращение физическим лицам займов в сумме 21 036 595 руб.. Договор согласован с заказчиком - МО «Копейский городской округ» в лице начальника МУ КГО «Управление строительства».
 
    Оценивая инвестиционные обязательства в рамках заключённых ими договоров, Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении требований общества «ИнфорМА» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Строительство и инвестиции» № А76-7775/2010,проанализировав обязательства обоих инвесторов, пришёл к выводу, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 фактически произведена замена стороны в договоре (инвестора) от 19.05.2008 No08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20.
 
    Соответствующий вывод суда для третьих лиц - ООО «Строительство и инвестиции» и ООО «ИнфорМА» в силу обязательности вступившего в силу судебного акта должен учитываться при рассмотрении другого дела, связанного с инвестированием объекта недвижимости (исполнением инвестиционных договоров), в том числе договора перевода долга от 10.11.2009 № 109И.
 
    Поскольку фактически истец выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, иных доказательств, наличия права собственности на спорное имущество, возникшее в силу оснований, предусмотренных гражданским законодательством истец в материалы дела не представил, соответственно не вправе истребовать не принадлежащее истцу ни на каком вещном праве спорное имущество у ответчика.
 
    Изложенные в исковом заявлении правопритязания не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, а потому требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
 
    Право собственности на спорное имущество у истца не возникло, соответственно, истец не имеет права в соответствии со ст. 4 АПК РФ на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Заявляемые истцом пояснения и объяснения в ходе судебного разбирательства, а также высказанное мнение и толкование правоотношений между участниками процесса в отношении спорного объекта недвижимого имущества, основаны на личном восприятии фактических обстоятельств и ошибочном толковании норм права, являются своеобразным средством защиты, избранным истцом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным рассмотренным делам, что является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.
 
    Доказательства, что основания приобретения и регистрации права  собственности ответчика на спорный объект было оспорено в установленном законом порядке, материалами рассмотрения не подтверждено, обстоятельства порочности оснований возникновения права  собственности ответчика на спорный объект  судом не установлены.
 
    Поскольку в ходе разбирательства судом была предоставлена  истцу отсрочка по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер по ходатайству истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также  ввиду того, что доказательства оплаты госпошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп. истец не представил, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 000 руб. 00 коп.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2013 в силу ч.3 ст. 72 , ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют действие до вступления решения в законную силу и могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» в доход федерального бюджета госпошлину  6 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья           подпись                         С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru