Решение от 09 октября 2013 года №А76-1708/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013  года                                         Дело № А76-1708/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401140645,
 
    к открытому акционерному обществу «Аракульский рыборазводный завод», пос.Аракуль Каслинского района Челябинской области, ОГРН 1087402000905,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокришина Алексея Александровича,
 
    о взыскании  3 044 101 руб. 92 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился,  извещен;
 
    от третьего лица: Мокришина А.А. – лично, личность удостоверена паспортом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат», (далее – истец, ООО ЧОП «Булат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к открытому акционерному обществу «Аракульский рыборазводный завод», (далее – ответчик, ОАО «Аракульский рыборазводный завод»), о взыскании 3 044 101 руб. 92 коп., в том числе основного долга по договору  на оказание охранных услуг от 01.01.2009 в размере  1 153 107 руб. 92 коп. и 1 891 084 руб. неустойки.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 310, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.
 
    Через отдел делопроизводства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 2 460 717 руб. 87 коп. (т.2 л.д.124-125).
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке сит 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -  Мокришин Алексей Александрович (далее – третье лицо).
 
    Мокришин А.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно требований истца (т.1 л.д.113-116).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) подписан договор на оказание охранных услуг (т.1 л.д.12-13),  всоответствии с которым собственник передает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объектов согласно перечню № 1 (п.1.1. договора).
 
    Пунктом 2.1 договора установлен следующий вид и объем охраны:
 
    1. Аракульский рыборазводный цех
 
    2. озеро Аракуль
 
    3. озеро Иткуль
 
    4. пруд Кулуевский.
 
    Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг охраны определяется и согласовывается, исходя из вида охранных услуг, общего количества времени, затраченного на охрану, и численности личного состава, задействованного на охрану. При этом расчет численности личного состава производится из среднемесячной часовой нормы, из расчета 18 000 руб. 1 чел. за месяц, стоимость услуг составляет 72 000 руб. в месяц.
 
    В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.4.1 договора собственник обязуется оплатить охране пеню в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты услуг, до дня оплаты (п.7.1 договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2009. В случае, если стороны не позднее, чем за  два месяца до истечения срока действия договора не заявят о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.7.1 договора).
 
    Договор расторгнут на основании заявления ответчика от 27.10.2010 (т.1 л.д.14).
 
    В период с января 2009 года по октябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами (т.1 л.д.16-37), а также актом сверки задолженности (т.1 л.д.15).
 
    Из содержания указанных документов усматривается, что акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий.
 
    Стоимость оказанных услуг составила 1 153 107 руб. 92 коп
 
    Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты услуг, оказанных по договору не представил.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор 01.01.2009 в соответствии со статьями 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда.
 
    Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и их стоимость согласованы сторонами в актах (т.1 л.д.16-37).
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности  подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.4.1 договора собственник обязуется оплатить охране пеню в размере 0,2% за каждый день задержки оплаты услуг, до дня оплаты.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составляет 2 460 717 руб. 87 коп. за период с 30.10.2010 по 02.10.2013 (т.2 л.д.125).
 
    Судом расчет пени проверен и признан  обоснованным и математически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы третьего лица отклоняются судом в силу следующего.
 
    По мнению третьего лица, исковые притязания истца являются формой мошенничества, истцом не доказан факт оказания услуг. Кроме того, третьим лицом приводятся доводы о незаключенности договора.
 
    Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009, в связи с несоответствием его положений требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (не указаны номер и дата выдачи лицензии, не приложена инструкция, которая определяла порядок  охраны, перечень имущества и иные конкретные обязательства охраны, не указан персонал, задействованный в охране объекта и необходимая сумма расходов, которая выражается в оплате персоналу с указанием объема часов, приходящихся на каждого охранника в месяц за оказанные услуги, не представлены личные карточки охранника), суд исходит из того в Приложении N 1 к договору стороны согласовали его предмет,  объем оказанных услуг согласован сторонами в актах.
 
    Кроме того, стороны исполняли условия договора, истец оказывал охранные услуги, ответчик принимал их, подписывая акты выполненных работ, производил частичную оплату, подписал акт сверки по имеющейся задолженности. Ответчик был согласен с условиями договора, наличие разногласий по факту оказаний услуг и их объему не подтверждается материалами дела.
 
    Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание, так как ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для его применения (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    В этой связи доводы третьего лица подлежат отклонению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом  ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцу на  основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ предоставлена  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины.
 
    При цене иска 3 613 825 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  41 069 руб. 13 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 41 069 руб. 13 коп. относится на ответчика и  подлежит  взысканию  в  доход  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Аракульский рыборазводный завод», пос.Аракуль Каслинского района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат», г. Чебаркуль Челябинской области основной долг в размере 1 153 107 руб. 92 коп., а также пени в размере 2 460 717 руб. 87 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Аракульский рыборазводный завод», пос.Аракуль Каслинского района Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  41 069 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                              М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.