Решение от 21 октября 2013 года №А76-17071/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                     Дело №А76-17071/2013
 
    21 октября 2013 г.                                                                
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Михайлова Е.А.,
 
    рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Коелгамрамор», с.Коелга Еткульского района Челябинской области (ОГРН 1027401635260, ИНН 7430000076)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, г.Копейск Челябинской области (ОГРН 1047439499997, ИНН 7430001760)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Коелгамрамор», с.Коелга Еткульского района Челябинской области (далее – ЗАО «Коелгамрамор», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, г.Копейск Челябинской области (далее – МРИФНС, инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 №13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 3-5).
 
    Определением от 23.08.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком во исполнение определения суда от 23.08.2013 к установленному сроку (10.09.2013) представлены запрошенные определением суда отзыв и материалы административного производства (л.д. 25-58). Из отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу части 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru (л.д.68-69).
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из имеющихся в деле документов, сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, на основании поручения заместителя начальника инспекции Шатровой Л.А. от 27.06.2013 №53, в период с 27.06.2013 по 19.07.2013 проведена проверка на предмет соблюдения ЗАО «Коелгамрамор» федерального законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, в том числе с проведением проверки полноты оприходования наличной денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 27.04.2013 по 26.06.2013.
 
    По результатам проверки, должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области 19.07.2013 составлен акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №5 (л.д. 33-36). Также составлен фискальный отчет за период с 27.04.2013 по 26.06.2013 (л.д. 31-32).
 
    Копия акта проверки направлена в адрес Общества почтовым отправлением заказной корреспонденции и получено последним 24.07.2013 (л.д. 38-40), что не отрицается Обществом в заявлении.
 
    29.07.2013 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества (л.д. 37-40), составлен протокол об административном правонарушении №115 (л.д. 45-48), которым зафиксировано нарушение заявителем условий Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций), утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, в части несоблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: в нарушение п.п. 1.4, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическим лицом наличные деньги сверх установленного лимита не хранятся на банковских счетах в банках; операции, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, оформляются в кассовой книге 0310004 не в полном объеме, не обеспечивается наличие кассовых документов, и других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47). Копия протокола направлена в адрес Общества заказным письмом (л.д. 50) и получена последним, что не оспаривается Обществом в заявлении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 №13 ЗАО «Коелгамрамор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 51-53). Копия постановления вручена представителю Общества – Левашовой Б.М., действующей по доверенности от 08.08.2013 №17 (л.д. 54).
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций установлено, что настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке ведения кассовых операций для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее по тексту - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению (п. 1.3 Положения о порядке ведения кассовых операций).
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается (п.1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций).
 
    В силу условий п. 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций кассовые операции, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:
 
    внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег);
 
    недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения;
 
    хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Ссылка ответчика в отзыве на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не допустима, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.
 
    Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ЗАО «Коелгамрамор», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, то есть состава вмененного административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения
 
    Кроме того, судом отмечается, чтопо общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что вменяемые заявителю эпизоды правонарушения от 29.04.2013, 06.05.2013, 12.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 04.06.2013 окончены в соответствующие даты с 29.04.2013 по 04.06.2013, а потому на момент вынесения оспоренного постановления (09.08.2013) указанный выше двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вышеперечисленным эпизодам правонарушения истек.
 
    Истечение срока давности привлечения к ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Коелгамрамор», с.Коелга Еткульского района Челябинской области, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеот 09.08.2013 №13 о привлечении Закрытого акционерного общества «Коелгамрамор» (ОГРН 1027401635260, ИНН 7430000076) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                    Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.