Решение от 22 октября 2013 года №А76-17059/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                       
 
    22 октября 2013 г.   Дело №А76-17059/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    фонда местного развития Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, к индивидуальному предпринимателю Кошкину Артему Юрьевичу, г. Еманжелинск, о взыскании 614 680 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Печеркина Л.Ю., по доверенности от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, ОГРН 1037400561021(далее – истец, Фонд местного развития), 19.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкину Артему Юрьевичу, г. Еманжелинск, ОГРНИП 306741216600011 (далее – ответчик, ИП Кошкин А.Ю.), о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 600 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 14 800 руб. (л.д. 6-8).
 
    Определением суда от 20.08.2013 (л.д. 1-5) судом исковое заявление было принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2013, определением суда от 26.09.2013 подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  16.10.2013, в порядке ст.ст. 127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52-55, 57).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    В судебном заседании 16.10.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении цены иска в порядке ст. 41, 125, 167, 167, 168 АПК РФ в связи с тем, что при подаче искового заявление истцом ошибочно не был указан способ реализации заложенного имущества.
 
    Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ИП Кошкина А.Ю. сумму основного долга в размере 600 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата займа в размере 14 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Вакуумный пресс ГВП-2МВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, Промплощадка Южная, способ реализации – публичные торги, первоначальная продажная стоимость – 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 руб. (л.д. 59).
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований подписано директором ФМР М.И. Гудыма.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, предметом исковых требований считать  взыскание с ИП Кошкина А.Ю. основного долга в размере 600 000 руб., пеню за нарушение сроков возврата займа в размере 14 800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Вакуумный пресс ГВП-2МВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, Промплощадка Южная, способ реализации – публичные торги, первоначальная продажная стоимость – 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 руб.
 
    Изучив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий заключенного договора целевого займа.
 
    Между Фондом местного развития Еманжелинского муниципального района (займодавец)и ИП Кошкиным А.Ю. (заемщик)заключен договор целевого займа № 64/33-12 от 13.12.2012, согласно которогозаймодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок и в порядке, установленных договором (л.д. 11-12).
 
    Согласно условий договора займ предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев, должен быть возвращен не позднее 13.12.2013, за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25% годовых с суммы займа на весь срок использования денежных средств (п. 2.5.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.2.5 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно разд. 4 указанного договора, сумма займа обеспечивается залогом: имущество согласно приложения № 1 к договору о залоге имущества № 65/33-12з от 13.12.2012 (л.д. 14-15).
 
    По акту о приеме-передаче документов, подтверждающих титул залогодателя на закладываемое имущество (л.д. 15 оборот), стороны передали документы, подтверждающие право собственности на Вакуумный пресс ГВП-2МВ.
 
    В разд. 5 стороны определили ответственность сторон за неисполнение условий договора: за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).
 
    Стороны также подписали график возврата полученной суммы займа (л.д. 13 оборот).
 
    Претензионного порядка разрешения споров стороны договором не согласовали.
 
    Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.
 
    Гарантийным письмом ИП Кошкин А.Ю. гарантировал трудоустройство 2 человек не позднее 13.11.2013 (л.д. 13).
 
    Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. платежным поручением № 184 от 13.12.2012 (л.д. 16).
 
    В материалы дела представлен договор № 23 от 01.11.2012 (л.д. 42, 42 оборот), согласно которого ИП Кошкин А.Ю. купил у ООО «Станкотехснаб» Пресс вакуумный ГВП-2М (с подъемом вверх) в количестве 1 шт. за 795 000 руб., который был поставлен ИП Кошкину А.Ю. по товарной накладной № 076 от 05.11.2012 (л.д. 43).
 
    Истцом подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 19 т 06.05.2013 (л.д. 58).
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 (л.д. 44) задолженность ответчика перед истцом составила 600 000 руб. Акт сверки подписан истцом и ответчиком (л.д. 45).
 
    Ответчиком  задолженность за предоставленные ему заемные денежные средства в оставшейся части не погашена.
 
    Поскольку принятые по договору  займа обязательства ответчик  нарушил, не возвратив в срок сумму займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании п. 3.2.5  договора при нарушении Заемщиком срока , установленного для возврата очередной части  займа  Займодавец вправе  потребовать  досрочного возврата  всей оставшейся  суммы займа  вместе с причитающимися процентами.
 
    Сумма невозвращенного ответчиком займа составляет 600 000 руб.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Представленное в материалы дела платежное поручение от подтверждает фактическое предоставление займа ответчику в размере 700 000 руб.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в размере 14 800 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  является неустойка (пени).
 
    В разд. 5 стороны определили ответственность сторон за неисполнение условий договора: за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 13.12.2013. на основании п. 2.5 договора возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком возврата в следующем порядке:
 
    - 100 000 руб. – 13.03.2013;
 
    - 200 000 руб. – 13.06.2013;
 
    - 200 000 руб. – 13.09.2013;
 
    - 200 000 руб. – 13.12.2013.
 
    По расчету истца,суммапени за просрочку платежа по договору целевого займа за период с 14.03.2013 по 12.08.2013 (106 дней) составила 14 800 руб. (л.д. 7):
 
    Для суммы долга 100 000 руб. за период с 14.03.2013 по 06.05.2013 (54 дня), для суммы долга 200 000 руб. за период с 14.06.2013 по 12.08.2013 60 дней).
 
    Истцом правильно определен день начала течения срока для начисления пени – со дня возврата части займа в соответствии с графиком платежей.
 
    Названный расчет правомерно произведен истцом исходя из согласованного размера процента неустойки и периода просрочки (100 000 руб.*0,1%*54 дня)+(200 000 руб.*0,1%*60 дней)=14 800 руб. с учетом частичной оплаты 07.05.2013 в размере 100 000 руб. (- пени 2 600 руб.).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 14 800 руб.подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа № 64/33-12 от 13.12.2012.
 
    В указанном договоре предусмотрено обеспечение возврата займа в виде залога.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Таким образом, при условии, что материалами дела подтверждается право собственности ответчика на заложенный объект имущества суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Вакуумный пресс ГВП-2МВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, промплощадка Южная, определив начальную продажную стоимость в 700 000 руб. Способом реализации считать публичные торги.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 131 от 19.08.2013 (л.д. 10) оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 15 296 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 15 296 руб. при условии удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Кошкина Артема Юрьевича, г. Еманжелинск, ОГРНИП 306741216600011, в пользу истца - фонда местного развития Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск, ОГРН 1037400561021, сумму основного долга в размере 600 000 руб., неустойку в размере 14 800 руб., государственную пошлину в размере 15 296 руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – Вакуумный пресс ГВП-2МВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, промплощадка Южная, определив начальную продажную стоимость в 700 000 руб. Способом реализации считать публичные торги.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкина Артема Юрьевича, г. Еманжелинск, ОГРНИП 306741216600011, государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru