Решение от 05 ноября 2014 года №А76-17056/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                Дело №А76-17056/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Карцевой Марины Павловны, г.Миасс Челябинской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400870352
 
    о взыскании 375 786 руб. 72 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Карцевой М.П. лично, личность установлена по паспорту; Якимова Д.А., действующего на основании доверенности №4-3058 от 19.06.2014, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Наумова А.В., директора, личность установлена по паспорту; Галямова С.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Карцева Марина Павловна (далее – Карцева М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 323 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 140 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 19.07.2012 по 01.07.2014, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 6-7).
 
    Ответчик отзывы на исковое заявление в письменном виде суду не представил.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании 27.10.2014 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Карцева М.П. не имеет права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку участником общества не является.
 
    Участником общества являлся покойный муж Карцевой М.П., с которым она расторгла брак. Наследником своего бывшего мужа Карцева М.П. не является, вследствие чего не имеет права претендовать на его долю в уставном капитале общества.
 
    По мнению представителей ответчика, указание Карцевой М.П. в учредительных документах общества в качестве участника общества является следствием ошибки, допущенной при составлении этих документов.
 
    Как следует из материалов дела, на собрании учредителей ТОО «Электрон», проведённом 22.12.1998 принято решение об учреждении ООО «Электрон», об утверждении устава ООО «Электрон» и о подписании учредительного договора (т.3, л.д. 71).
 
    В соответствии с принятым решением учредителями ООО «Электрон» подписан учредительный договор (т.3, л.д. 63-69), и ООО «Электрон» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037400870352 (т.1, л.д. 82).
 
    Одним из учредителей ООО «Электрон», подписавшим названный учредительный договор, указана Карцева М.П., доля которой в уставном капитале ООО «Электрон» составляет 1,67%.
 
    Сведения о Карцевой М.П., как об участнике ООО «Электрон», зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке на основании заявления директора общества (т.2, л.д. 63-64,55-75).
 
    20.04.2012 Карцева М.П. передала директору ООО «Электрон» заявление о выходе из состава участников общества (т.2, л.д. 49).
 
    В связи с тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Электрон», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что Карцева М.П. не является участником ООО «Электрон», следовательно, она не может выйти из общества и получить действительную стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку Карцева М.П. является одним из участников ООО «Электрон», подписавшим договор об его учреждении (т.3, л.д. 63-69), и наличие родственных отношений между бывшим участником ТОО «Электрон» и участником ООО «Электрон» Карцевой М.П. юридического значения не имеет.
 
    При этом участники ООО «Электрон» неоднократно, вплоть до получения обществом от Карцевой М.П. заявления о выходе из общества, проводили общие собрания, на которых Карцева М.П. учитывалась как участник общества, принадлежащая ей доля учитывалась при определении кворума собраний и при определении результатов голосования (т.2, л.д. 50-54, 77-82; т.3, л.д. 24-28).
 
    Тот факт, что Карцева М.П. не принимала участия в проводимых участниками общества общих собраниях, не является подтверждением того, что она участником общества не являлась.
 
    Довод о том, что отсутствие Карцевой М.П. на общих собраниях участников общества не позволяло проверить её полномочия как участника общества, также является несостоятельным, поскольку все сведения о количестве участников общества и основаниях приобретения ими статуса участника общества обязано хранить само общество.
 
    С момента подписания учредительного договора в 1998 году и до получения от Карцевой М.П. заявления о выходе из состава участников в 2012 году (14 лет) сомнений в том, что Карцева М.П. обладает статусом участника общества ни у самого общества, ни у его участников не возникало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также в материалы дела не представлено сведений о том, что общество либо его участники в указанный выше период времени осуществляли действия, направленные на исключение Карцевой М.П. из числа участников общества либо принимали решение о распределении доли Карцевой М.П. между остальными участниками общества, полагая, что она участником общества не является.
 
    Отсутствие сведений о том, что доля Карцевой М.П. в уставном капитале общества распределена между его участниками, свидетельствует также о том, что принадлежащая Карцевой М.П. доля полностью оплачена.
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Карцева М.П. являлась участником ООО «Электрон», обладавшим полностью оплаченной долей в уставном капитале общества в размере 1,67%, с момента его государственной регистрации, следовательно, она имеет предусмотренное Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на выход из состава участников общества и на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    Согласно пункту 3.6 устава ООО «Электрон» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т.3, л.д. 4).
 
    Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выходе из состава участников ООО «Электрон» соответствующим заявлением, которое ответчик получил 20.04.2012 (т.2, л.д. 49), что также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом даты получения обществом заявления истца последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества является 31.03.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №548/ОБ-08/13, составленное ООО «Оценка-М» 20.08.2013, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-20253/2012 по аналогичному иску учредителя ООО «Электрон» к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 12-75).
 
    Согласно данному заключению эксперта стоимость чистых активов ООО «Электрон» с учётом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на 31.03.2012 составляет 19 380 000 руб.
 
    Возражений относительно недостоверности представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что действительная стоимость доли Карцевой М.П. в размере 1,67% в уставном капитале ООО «Электрон» по состоянию на 31.03.2012 составляла 323 646 руб. (19 380 000 руб. х 1,67%).
 
    Пунктом 3.6 устава ООО «Электрон» установлен трёхмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, вышедшему из общества, с даты перехода его доли к обществу.
 
    Как указывалось ранее, заявление Карцевой М.П. о выходе из состава участников ООО «Электрон» получено обществом 20.04.2012, следовательно, общество обязано было выплатить действительную стоимость её доли не позднее 20.07.2012.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Электрон» в сумме 323 646 руб. в установленный срок, а равно в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 646 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 140 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 19.07.2012 по 01.07.2014.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ООО «Электрон» обязательства по выплате Карцевой М.П. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования Карцевой М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 16 названного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 временем подачи заявления о выходе их общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    Как указывалось выше, заявление Карцевой М.П. о выходе из ООО «Электрон» вручено директору ООО «Электрон» 20.04.2012 (т.2, л.д. 49).
 
    Таким образом, общество обязано было выплатить Карцевой М.П. действительную стоимость доли не позднее 20.07.2014, а просрочка исполнения данного обязательства имеет место только с 21.07.2012.
 
    С учётом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.07.2012 по 01.07.2014 (701 день) согласно расчёту суда составляет 51 992 руб. 38 коп. (323 646 руб. х 701 день х 8,25% : 360), которая подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 19.06.2014 между истцом и ООО Правовое Агентство «Альфа» в лице директора Якимова Д.А. (т.1, л.д. 76-78).
 
    При этом доказательств оплаты предусмотренных договором услуг истцом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вследствие чего заявление истца о возмещении за счёт ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 375 786 руб. 72 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 515 руб. 73 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 511 руб. 58 коп., соответствующую сумме удовлетворённых требований (375 638 руб. 38 коп.), а с истца – 4 руб. 15 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Карцевой Марины Павловны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1037400870352) в пользу Карцевой Марины Павловны задолженность в сумме 323 646 (триста двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 992 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1037400870352) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Карцевой Марины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 (четыре) руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.