Решение от 21 октября 2013 года №А76-17036/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    21 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-17036/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого  акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес»,                                        г. Челябинск,
 
    о  взыскании 16 543  руб. 60 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН 1065902028620, место нахождения г. Пермь, ул. Монастырская, 15   (далее – истец, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»),  19.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Компания Гермес», ОГРН 1107448006401, место нахождения:  г. Челябинск, ул. Ворошилова, 12 «а» - 3  (далее – ответчик, ООО «Компания  Гермес»), о  взыскании 16 543  руб. 60 коп.
 
    Заявленные требования истец основывает на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и на факте нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг связи по договору                   № Е4031974 от 25.11.2010 на предоставление услуг  связи за период декабрь  2012 года ? февраль  2013 года.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 73-77).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 26.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как  следует  из  материалов  дела, между  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  (оператор  связи) и ООО «Компания Гермес» (абонент) 25.11.2010 подписан  договор № Е4031974 (далее – договор  № Е4031974 от  25.11.2012, договор, л.д. 10-15), предметом  которого является  предоставление  оператором  связи  услуг  абоненту  на  основании  заказов  на  услугу,  приемка и  оплата  услуг  абонентом (п. 2.1 договора).
 
    В соответствии с  п. 2.2 договора  описание,  условия  и  порядок  предоставления  каждой  услуги  связи,  а  также  процедура  взаимодействия  сторон в рамках предоставления услуги связи, технические показатели,  характеризующие  качество  услуг  связи,  указываются  в  соответствующем  описании  услуги.
 
    Оказываемые  услуги согласованы  сторонами в заказе на услугу связи ? доступ в Интернет № 1,  согласно которому стоимость  оказываемых  услуг  по доступу  к  Интернет  составляет  4 720 руб. 19 коп.  с  учетом  НДС    (л.д. 16-17).
 
    По  акту  сдачи-приемки  услуг  по предоставлению  доступа  к  услугам связи от 28.12.2012 ответчик получил оборудование – Маршрутизатор  D-LinkDIR-100 (л.д. 19).
 
    Расчетным  периодом признается календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в  котором  оказываются  услуги связи  (п. 5.2  договора).
 
    Оплата  стоимости  услуги  по предоставлению  доступа   производится  абонентом  в полном  объеме  авансом  в  течение  10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи. Оплата  ежемесячной стоимости  услуги связи производится абонентом на  основании счета  оператора связи в  следующем  порядке: не  позднее  первых  20 дней  расчетного периода  абонент  оплачивает  авансовый  платеж за  пользование  услугами связи в  расчетном периоде  в  размере  стоимости услуг  связи,  потребленных  абонентом  в месяце,  непосредственно  предшествующем  отчетному  периоду.  В случае, если  стоимость  потребленных  в  расчетном  периоде услуг  связи  превышает  авансовый  платеж за данный  расчетный  период, абонент  по окончании  расчетного периода  не  позднее  первых  20 дней  месяца,  следующего за  отчетным  периодом, оплачивает стоимость услуг  связи, оказанных  в  расчетном  периоде  за  вычетом  авансового платежа (п. п. 5.6.1 – 5.6.2.2 договора).
 
    На оплату оказанных услуг связи истцом в адрес ответчика  выставлены  счета-фактуры № 42085/19 от 31.12.2012 на сумму 4 720 руб. 00 коп., № 1036/19 от 31.01.2013 на сумму 3 510 руб. 00 коп., № 6658/19 от 28.02.2013 на сумму 11 руб. 80 коп. (л.д. 47-49), которые ООО «Компания  Гермес»  не  оплачены.
 
    Факт  оказания  услуг  за период  декабрь 2012 года – февраль  2013 года на сумму  8 271  руб. 80 коп. подтверждается  статистикой  по трафику за спорный  период и ответчиком  не  оспаривается.   
 
    Заявлением от 23.01.2013 № 2/13 ООО «Компания  Гермес» обратилось к истцу с требованием о приостановлении действия договора на предоставление  услуг связи  доступа  к  Интернет  с февраля 2013 года (л.д. 46).
 
    Поскольку  оказанные  услуги  связи  ответчик  не  оплатил,  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии со ст. 307  ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Претензий по качеству предоставленных услуг в порядке ст. 55 Федерального закона «О связи» ответчиком не предъявлялось.
 
    ООО «Компания Гермес» факт оказания услуг по договору                                     № Е4031974  от 25.11.2010  на предоставление  услуг  связи  не оспорен, при таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу  об  удовлетворении  требований  истца  о взыскании  задолженности  за оказанные услуги  связи  за период  декабрь  2012 года  – февраль  2013 года в сумме  8 271 руб. 80 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  21.01.2013 по 22.07.2013 в сумме 8 271 руб. 80 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 7.6 договора установлена  ответственность   абонента  за несвоевременную оплату услуг связи в виде пени в размере 1% от  стоимости  неоплаченных,  оплаченных  не  в  полном  объеме или  несвоевременно  оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы,  подлежащей оплате.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
Размер  неустойки за период с  21.01.2013 по 22.07.2013 составил  8 271  руб. 80 коп. (расчет истца  ? л.д. 43-44).
Расчет  истца проверен  судом, признан верным. 
    ООО «Компания  Гермес» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением              № 2233 от  24.05.2013  уплачена  государственная пошлина  в  размере  2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в  пользу  истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – закрытого  акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг»,  г. Пермь, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ? общества  с  ограниченной ответственностью  «Компания  Гермес», г. Челябинск, в пользу истца ? закрытого  акционерного общества  «ЭР-Телеком Холдинг»,  г. Пермь,  основную задолженность в  размере 8 271 руб. 80  коп., неустойку  в  размере 8 271 руб. 80 коп., а также      2 000 руб. 00  коп. ? в возмещение расходов  по уплате  государственной  пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.