Решение от 21 октября 2013 года №А76-17024/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    21 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-17024/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1», ОГРН 1037402237564, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Орифова Х.М., Нанояна Е.Х., Сафина З.И.,о взыскании 19 422 руб. 31 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1», ОГРН 1037402237564, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, ООО «Магнитогорская служба спасения-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739362474, г. Челябинск (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 19 422 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 21.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыОрифов Х.М., Наноян Е.Х., Сафин З.И.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Магнитогорская служба спасения-1» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 21053, гос.номер Х 831 ХУ 74, принадлежащего ООО «Магнитогорская служба спасения-1» (л.д.22), под управлением водителя Сафина З.И. и автомобиля ГАЗ 322132,гос.номер АХ 328 74, под управлением водителя Орифова Х.М., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 (л.д.25-27).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0615477531).
 
    Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № 177-75-1803033/12-1 ОСАО «Ингосстрах» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 36 618 руб. 67 коп. (л.д.62).
 
    Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, он обратился к независимому оценщику.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВАЗ 21053, гос.номер Х 831 ХУ 74, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. составила 48 884 руб. 78 коп. (л.д.32-44).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции № 0267455 стоимость услуг оценщика составила 2 600 руб. (л.д.61).
 
    Истцом так же понесены расходы по отправке телеграмм с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 556 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком и уведомлением (л.д.29-30), расходы по выявлению скрытых дефектов в виде разборки автомобиля, которые составили 4 000 руб. (л.д.31).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба возместил не в полном объеме, ООО «Магнитогорская служба спасения-1» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    К убыткам от ДТП относятся и денежные средства в сумме 556 руб. 20 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом, 4 000 руб., затраченные на выявление скрытых повреждений и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Понесение данных расходов истцом подтверждается кассовыми чеками от 25.07.2012 и квитанцией № 321854 от 10.08.2012 (л.д.29-31).
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ИП Гильмутдинова Н.А. от 03.08.2012, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 19 422 руб. 31 коп. (48 884 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2 600 руб. стоимость оценки + 556 руб. 20 коп. стоимость телеграмм + 4 000 расходы по разборке – 36 618 руб. 67 коп. частичная выплата) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Хазираткуловой А.А. (исполнитель) и ООО «Магнитогорская служба спасения-1» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2012, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.63-64).
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 31.10.2012 ООО «Магнитогорская служба спасения-1» переданы Хазираткуловой А.А. денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д.65).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Ингосстрах» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по квитанции от 11.03.2013 (л.д.20).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба спасения-1», г. Магнитогорск Челябинской области убытки в размере 19 422 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.