Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-16946/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-16946/2014
5 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.К. Катульская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Евразия», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН 1027401354991
к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН 1027402815362г. Челябинск
о взыскании 54 390 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Евразия» (далее – истец, ООО «Гарант-Евразия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ответчик, ОАО «Уралавтоприцеп») о взыскании суммы основного долга в размере 44692 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9698 руб. 27 коп.
Определением суда от 05.09.2014 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 5-6).
Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО «Гаратн - Евразия» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 05.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчик о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении заказного письма (л.д. 60), представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором требования не признал, полагая их недоказанными, представил контррасчет неустойки (л.д. 46).
В обоснование заявленных требований истец указал, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными актами, однако оплата в отыскиваемом размере ответчиком не произведена. За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени.
Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 54).
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела в 05.02.2013 между ООО «Гарант- Евразия» (исполнитель) и ОАО «Уралавтоприцеп» (заказчик) подписан договор № 74/43611 об оказании информационных услуг (л.д. 11-15).
По условиям указанного договора исполнитель оказывает услуги по сопровождению периодического справочника «Система Гарант» путём предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий справочника.
Оплата оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном в Приложении № 2 (п. 4.1). Из приложения № 2 следует, что оплата производится в 2013г. помесячно в размере 14 897 руб. 50 коп. (л.д. 19).
Услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту приёма-передачи (п. 5.1).
Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (п. 6.1 договора).
Как следует из актов № 4917 от 14.10.2013, № 5188 от 11.11.2013, № 5398 от 09.12.2013 (л.д. 20) ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписью представителя, заверенной печатью общества, приняты оказанные истцом услуги на сумму 44692,5 руб.
Факт и объем оказанных услуг также подтвержден актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, подписанным сторонами, из которого следует, что ответчику оказаны истцом услуги в 2013г. на сумму 148975 руб., оплачено ответчиком 104292,5 руб., задолженность заказчика составляет 44 692,5 руб. (л.д.21).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор согласно ст. ст. 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
На основании ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
На основании ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Услуга, указанная сторонами в договоре об оказании информационных услуг № 74/43611 от 05.02.2013, определена, обозначено местонахождение объекта оказания услуг, срок оказания услуг, в силу чего договор об оказании информационных услуг является заключенным.
Оценив в порядке ст. 71АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания охранных услуг ответчику доказан.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору об оказании информационных услуг № 74/43611 составляет 44692,5 руб. (л.д. 10).
Возражения ответчика, мотивированные недоказанностью заявленных требований, изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как размер задолженности подтверждено вышеуказанными актами и актом сверки, подписанными ответчиком без возражений.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по договору № 74/43611.
Поскольку факт оказания услуг по договору об оказании информационных услуг № 74/43611 в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности в указанном им размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от размера невнесенной оплаты за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу статьи 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статьей 329ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329ГК РФ).
Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
По условиям п. 4.3 договора оплата производится в порядке предоплаты после выставления счёта исполнителем. Если предоплата отсутствует, то оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки.
Представленный истцом расчёт неустойки, произведён в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан обоснованным (л.д. 10).
Учитывая наличие долга, требование о взыскании пени в размере 9 698,27 руб. также подлежит удовлетворению.
Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из размера неустойки 0,05% и начала периода просрочки (срока оплаты) по истечении 30 дней с даты подписания актов, судом отклоняется, так как названные условия (размер пени и срок оплаты) были изложены в редакции исполнителя в протоколе разногласий к договору № 74/43611 от 05.02.2013 (л.д.15). Как указано в тексте протокола разногласий, данным соглашением стороны определили принять договор с учетом редакции Заказчика по настоящему протоколу разногласий. Заказчик по п. 4.3 и п. 7.2 договора указал редакцию по тексту договора.
Таким образом, оснований для изменения установленных в пунктах 4.3 и 7.2 договора №74/43611 условий, изложенных в тексте договора, не имеется.
На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
При обращении в суд истцом по платежному поручению № 326 от 26.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 175,63 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ..
Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Евразия» сумму основного долга в размере 44 692 руб. 50 коп., неустойку в размере 9 698 руб. 27 коп., всего 54 390 руб. 77 коп., а также 2 175 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.К. Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
