Решение от 16 октября 2013 года №А76-16931/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 г.                                          Дело № А76-16931/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляхтина Владимира Владимировича, Воиткова Дмитрия Николаевича, Дедыщева Николая Викторовича, Смагина Николая Александровича, ЗАО "Южноуральское ПАТО", ОГРН 1027401401345, о взыскании 34 216 руб. 40 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847 (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 34 216 руб. 40 коп. (л.д. 5-8).
 
    Определением суда от 20.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 10.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 01.10.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Шляхтин Владимир Владимирович, Воитков Дмитрий Николаевич, Дедышев Николай Викторович, Смагин Николай Александрович, ЗАО "Южноуральское ПАТО", ОГРН 1027401401345 (далее – третьи лица).
 
    Определением суда от 16.10.2013 отзыв ответчика, поданный в суд за пределами установленных определением суда процессуальных сроков, не рассматривался и был возвращен заявителю.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 56-65).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Застрахованный автомобиль марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером (далее -  г/н) Р 325 КУ 74 принадлежит на праве собственности Дедышеву Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).
 
    Как видно из материалов дела, 18.11.2012 около 07 час. 20 мин. на автодороге Увельский – М. Шуманова 4 км. 500 м. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74,под управлением водителя Воиткова Д.Н. (собственник Дедышев Н.В.), автомобиля марки Урал 375 г/н Н 757 ЕЕ 74 под управлением водителя Смагина Н.А. (собственник ЗАО «Южноуральское ПАТО») и автомобиля марки ВАЗ-21214 г/н Е 572 МО 174 под управлением водителя Шляхтина В.В.
 
    Из административного материала усматривается, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21214 г/н Е 572 МО 174 Шляхтин В.В., который, при буксировке своей автомашины автомобилем Урал путем натяжения буксировочного троса перпендикулярно проезжей части, создал помеху в движении застрахованного транспортного средства ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74, тем самым нарушив требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2012 (л.д. 13-15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2012 (л.д. 13), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства, составленным ЗАО РАО «Эксперт» (л.д. 16, 16 оборот).
 
    Дедышев Н.В. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7235 от 05.08.2013, чеком (л.д. 18) подтверждается оплата Дедышевым Н.В.  стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб.
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-059224 от 07.06.2013, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74 определена в сумме 42 193 руб. 50 коп. без учета износа, 28 216 руб. 40 коп. с учетом износа (л.д. 17, 19-27).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 28-30).
 
    Ответчик письмом от 10.12.2012 (л.д. 31-32) отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что из нарушения водителем Шляхтиным В.В. п. 1.5 ПДД не следует причинно-следственная связь между виновными действиями Шляхтина В.В. и повреждениями автомобиля ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74.
 
    09.08.2013 между Дедышевым Н.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 33), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику – ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2012, сумма передаваемого требования составляет 34 216 руб. 40 коп.
 
    Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 30 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, договор можно считать возмездным.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 15.08.2013 (л.д. 34), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 34 216 руб. 40 коп. (28 216,40+6 000 коп.).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 18.11.2012, оно произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения.
 
    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба, подлежащую выплате не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения пострадавшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, при условии надлежащего извещения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в исковом материале не оспорили.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-059224 от 07.06.2013, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74 определена в сумме 42 193 руб. 50 коп. без учета износа, 28 216 руб. 40 коп. с учетом износа (л.д. 17, 19-27).
 
    Услуги оценщика по расчёту восстановительной стоимости составили 6 000 руб., которые были оплачены потерпевшим – страхователем Дедышевым Н.В., что подтверждается  приходным кассовым ордером, чеком.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 216 руб. 40 коп. с учетом износа и стоимости услуг оценки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013, заключенный между Евстифеевым Артемом Васильевичем(исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) (л.д. 35-36).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 18.11.2011 с участием автомобиля марки марки ВАЗ-21053 г/н Р 325 КУ 74,под управлением водителя Воиткова Д.Н., автомобиля марки Урал 375 г/н Н 757 ЕЕ 74 под управлением водителя Смагина Н.А. и автомобиля марки ВАЗ-21214 г/н Е 572 МО 174 под управлением водителя Шляхтина В.В., лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.) согласно доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае, если дело будет принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, направить в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора от 09.08.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 287 от 09.08.2013 (л.д. 37).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, кроме того, на представление интересов ООО «Контур» Фальковой П.С. согласно условий договора об оказании юридических услуг выдана доверенность. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 287 от 09.08.2013  на сумму 25 000 рублей.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.
 
    Определением суда от 16.10.2013 отзыв ответчика, поданный в суд за пределами установленных определением суда процессуальных сроков, не рассматривался и был возвращен заявителю. Таким образом довод о несоразмерности судебных расходов не рассматривается судом.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
 
    Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг .
 
    В данном случае расходы на оплату услуг представителя не превышают цены иска.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражным судом определением от 20.08.2013 истцу предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, а потому взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 34 216 руб. 40 коп. и полного удовлетворения исковых требований, производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847, сумму  страхового возмещения в размере 34 216 руб. 40 коп., и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru