Решение от 30 октября 2014 года №А76-16927/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-16927/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск,
 
    к открытому  акционерному  обществу  Страховая  компания  «БАСК»,                г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафиулина Ильнара Максутовича,                                 г. Челябинск,  Наседкина  Игоря  Сергеевича,  г. Челябинск, Сайфулина  Тагира  Гайсовича,  г. Челябинск,    
 
    о  взыскании 28 405 руб. 78 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, место нахождения: г. Челябинск,  ул. 250-летия  Челябинска,  д. 21, оф. 9  (далее – истец,  ООО «Контур»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  открытому  акционерному обществу Страховая  компания  «БАСК», ОГРН 10242005540704,  место нахождения: г. Москва, ул. Мишина, 35 (далее – ответчик, ОАО СК «БАСК»), о  взыскании 28 405 руб. 78 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ОАО СК «БАСК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи Сайфулиным Т.Г. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением арбитражного суда от 15.07.2014 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиулин Ильнар Максутович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Сафиулин И.М.),  Наседкин  Игорь  Сергеевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Наседкин  И.С.),  Сайфулин  Тагир  Гайсович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Сайфулин  Т.Г.). 
 
    Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 99-107), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв  в  порядке  ст. 131 АПК РФ не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что Сафиулин Ильнар Максутович  является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Элантра», VIN: KMHDU41BP7U239809, государственный  регистрационный  знак  Н 742 АН  174, что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации  ТС 74 19 № 004411  (л.д. 10).
 
    02.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобилямарки «Хундай Элантра», государственный регистрационный  знак  Н 742 АН 174под управлением водителя Сайфулина Т.Г. и транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М 048 ОУ 174 под управлением водителя Наседкина  И.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012,  определением  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении от 03.10.2012 (л.д. 12-13).
 
    Гражданская ответственность водителя Наседкина И.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОАО СК «БАСК» (полис ВВВ                       № 0579937342).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай  Элантра», государственный  регистрационный  знак  Н 742 АН  174  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства   (л.д. 17).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Элантра», государственный  регистрационный  знак  Н 742 АН  174,  поврежденного в результате ДТП, на основании заключения  № 3944.04.14 от 22.04.2014,  выполненного  ООО НПО  «Оценка-5», составила  42 405  руб. 85 коп. без учета  износа, 33 071  руб. 96 коп. – с учетом износа (л.д. 24-36).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией – договором  № 077041 от 20.06.2014 (л.д. 23).
 
    Расходы истца  по направлению заинтересованным  лицам телеграмм о вызове  на  осмотр застрахованного транспортного средства  составили  284  руб. 56 коп.  
 
    Как следует из искового заявления, и подтверждается платежным  поручением № 000065 от 16.11.2012, ОАО СК «БАСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в  размере  12 450  руб.  74  коп. (л.д. 22).
 
    19.06.2014 между Сайфулиным Т.Г. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 38), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ОАО СК «БАСК»,  в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0579937342 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства   «ВАЗ 21099», государственный  регистрационный  знак  М 098 ОУ   174, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.10.2012. Сумма передаваемого требования  составляет  28 405  руб. 78 коп.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 19.06.2014 (л.д. 37).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  19.06.2014 является  заключенным.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 7 500 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается  квитанцией-договором № 077041 (л.д. 23).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 284 руб. 56 коп., затраченные истцом на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со               ст. 15 ГК РФ.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением № 3944.04.14 стоимости  ущерба от повреждения транспортного средства «Хундай Элантра», государственный  регистрационный знак  Н 742 АН  174, выполненным  ООО НПО «Оценка-5», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом  выплаты  страхового возмещения  в  досудебном  порядке, расходов по оплате услуг оценщика, расходов  по оплате  услуг телеграфной связи, всего в сумме 28 405 руб. 78 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  15 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между  Жежеря  Е.А.  (исполнитель) и  ООО «Контур» (заказчик) заключен  договор об оказании юридических услуг от 19.06.2014 (л.д. 39), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  берет  на себя  обязательство по оказанию  юридической  помощи  заказчику  по взысканию страхового возмещения с ОАО  СК «БАСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 02.10.2012, с участием автомобиля марки Хундай Элантра», государственный регистрационный  знак  Н 742 АН  174, принадлежащего Сайфулину  Т.Г. и транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М 048 ОУ 174   под управлением водителя Наседкина  И.С.  лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева  А.В., Фальковой  П.С.), а  заказчик  оплачивает  указанные услуги  в  соответствии  с п. 3 договора. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  подготовка искового заявления; направление искового заявления в Арбитражный  суд  Челябинской  области  вместе  с перечнем  необходимых  документов; осуществление  полного сопровождения  данного дела  в  ходе судебного разбирательства  в  суде  первой  инстанции;  предоставление иных юридических услуг; осуществление  контроля  посредством  Интернет за рассмотрением дела; предоставление необходимых документов,  ознакомление с отзывом ответчика и  приобщенными  им  к материалам  дела документами; осуществление  иных  необходимых действий.    
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 19.06.2014 ООО «Контур» переданы Жежеря  Е.А.  денежные  средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 19.06.2014 (л.д. 40).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При цене иска 28 405 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере  2  000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  акционерного  общества  Страховая  компания  «БАСК»,    г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск,  убытки в размере 28 405 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  акционерного  общества  Страховая  компания «БАСК», г. Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.