Решение от 25 сентября 2013 года №А76-16926/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 г.                                                        Дело №А76-16926/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздецкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епифановой Елены Михайловны, г. Челябинск,
 
    к обществу ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас», ОГРН 1027403869129, г. Челябинск,
 
    о взыскании 768 115 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Епифановой Е.М.,
 
    представителя истца: Галеева М.Ш., действующего по доверенности от 07.12.2012,
 
    представителя ответчика: Щекачёва И.И., действующего по доверенности от 01.02.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Епифанова Елена Михайловна, г. Челябинск (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас», ОГРН 1027403869129, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ИКП «Никас», общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 13.05.2013 в размере 788 642 руб. 73 коп.
 
    Протокольным определением суда от 12.09.2013 ходатайство истца об увеличении исковых требований до 791 726 руб. 05 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    Протокольным определением суда от 19.09.2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 790 152 руб. 04 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    В судебном заседании 19.09.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2013.
 
    Протокольным определением суда от 25.09.2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 768 115 руб. 94 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснял, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-23199/2011 с ООО ИКП «Никас» в пользу Епифановой Е.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 868 398 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 422 руб. 43 коп. за период с 28.10.2011 по 20.12.2011. Фактически судебный акт исполнен ответчиком 13.05.2013, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, а потому просрочка в выплате действительной стоимости доли составляет 488 дней (с 21.12.2012 по 28.04.2013), просил суд взыскать проценты в полном объеме.
 
    Ответчик возражал относительно исковых требований, пояснял, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании процентов за период с 30.04.2013 по 12.05.2013 подлежат отклонению по причине того, что Епифанова Е.М., во исполнение своего письма от 29.04.2013 не сообщила номер банковского счета для перечисления денежных средств (л.д.80).
 
    Протокольным определением суда от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу № А76-23199/2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества ИКП «Никас» в пользу Епифановой Е.М. взыскано 6 542 751 руб. 56 коп., в том числе 6 464 238 руб. действительной стоимости доли, 78 513 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.10-26).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 18АП-14009/2012, № 18АП-14145/2012 (с учётом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2013) решение суда первой инстанции от 27.11.2012 изменено, исковые требования Епифановой Е.М. удовлетворены частично. С общества ИКП «Никас» в пользу Епифановой Е.М. взыскано 6 951 821 руб. 26 коп., в том числе 6 868 398 руб. 83 коп. действительной стоимости доли, 83 422 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 583 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.27-42).
 
    Из вышеуказанных судебных актов следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судами за период с 28.10.2011 по 20.12.2011 (л.д.12).
 
    Поскольку общество выплатило действительную стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 20.12.2011 лишь 13.05.2013, Епифанова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 28.04.2013 (с учетом уточнения периода) в сумме 768 115 руб. 94 коп.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
 
    Из материалов дела следует, что уведомление о выходе истца из состава участников ответчика получено 27.07.2011.
 
    В пункте 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, и положениями устава общества иное не предусмотрено, следовательно, у общества ИКП «Никас» срок выплаты стоимости доли Епифановой Е.М. истек 27.10.2011, что послужило основанием удовлетворения исковых требований как в части взыскания действительной стоимости доли, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 20.12.2011.
 
    Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» по лицевому счету № 40817.810.4.7219.0403920 по вкладу открытому на имя Епифановой Е.М. в рамках договора от 11.12.2008, 13.05.2013 денежные средства в размере 7 076 950 руб. 25 коп. поступили на лицевой счет истца (л.д.43-44).
 
    В соответствии с п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку выплата действительной стоимости доли произведена обществом ИКП «Никас» 13.05.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А76-23199/2011 взысканы с ответчика за период с 28.10.2011 по 20.12.2011, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 26.04.2013 в целях исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А76-23199/2011 общество обратилось к истцу с просьбой сообщить банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д.82).
 
    В ответ на указанное письмо Епифанова Е.М. сообщила, что для перечисления денежных средств по делу № А76-23199/2011 ею открывается расчетный счет; банковские реквизиты будут предоставлены после открытия (л.д.83). Наличие указанных писем сторонами не оспаривается.
 
    08.05.2013 Епифанова Е.М. обратилась с заявлением в ОАО «Челябинвестбанк» с просьбой принять исполнительный лист АС № 003924627 от 08.05.2013, выданный Арбитражным судом Челябинской области (л.д.106). Из указанного заявления следует, что истец просила перечислить денежные средства в сумме 7 076 950 руб. 25 коп. на счет открытый в отделении № 8597 Сбербанка России № 40817810472190403920.
 
    По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 28.04.2013 составляет 768 115 руб. 94 коп. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    С учетом уточнения Епифановой Е.М. периода просрочки суд полагает, что основания для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы общества о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен основному долгу, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом в силу следующего.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что чеками-ордерами от 15.08.2013, от 30.08.2013 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 834 руб. 52 коп., расходы по уплате которой в сумме 18 362 руб. 32 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью инженерно-коммерческое предприятие «Никас», г. Челябинск, в пользу Епифановой Елены Михайловны, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 28.04.2013 в размере 768 115 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 362 руб. 32 коп.
 
    Возвратить Епифановой Елене Михайловне, г. Челябинск из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 472 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru