Решение от 04 октября 2013 года №А76-16924/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-16924/2013
 
    04 октября 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, (ОГРН 1107453003580), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания», (ОГРН 1087412000323), г. Еманжелинск, Челябинская область, о взыскании 36 802 руб. 71 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,
г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания», г. Еманжелинск, Челябинская область (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область,
г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 31 410 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 391 руб. 99 коп., всего 36 802 руб. 71 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.77-78), в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(л.д.75,76).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    По результатам рассмотрения ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и о приостановлении производства по делу судом было отказано, о чем вынесены и размещены в КАД соответствующие определения.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» является собственником следующего недвижимого имущества:
 
    1.     Нежилое здание площадью 89,7 кв.м.;
 
    2.     Нежилое здание площадью 56,5 кв.м.
 
    Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2008, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП  (л.д.40-43).
 
    Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1589 кв.м., с кадастровым номером 74:28:0124001:109, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 7400/101/13-592822 от 29.07.2013 (л.д.31-39).
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» фактически  пользуется указанным земельным участком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось с настоящим иском в суд.
 
    В заявленный истцом период времени ответчик являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Доводы ответчика о подаче иска о признании кадастровой стоимости равной рыночной правого значения для рассматриваемого спора с учетом заявленного истцом периода, не имеют, поскольку при расчете  неосновательного обогащения истцом размер кадастровой стоимости в расчетах определен на основании данных ГКН, в силу ст. 16 АПК РФ по искам об установлении кадастровой стоимости равной рыночной данные судебные акты распространяют свое действие исключительно на будущее время и не имеют ретроспективного применения, поскольку не аналогичны исправлением кадастровой ошибки.
 
    Правовые основания, изложенные в представленных в дело истцом возражениях на отзыв (л.д.114-116), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
 
    В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 31 410 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно расчету (л.д.36) истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 5 391 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил.
 
    Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При цене иска 36 802 руб. 71 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 2 000 руб.
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» в пользу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 36 802 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение 31 410 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 5 391 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                          С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru