Решение от 30 октября 2013 года №А76-16913/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-16913/2013
 
    30 октября 2013 г.               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9», г.Челябинск, ОГРН 1027403868435,
 
    к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска, ОГРН 1027402931500,
 
    о взыскании 10 884 500 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Садовниковой О.В., действующей по доверенности №7 от 14.01.2011,  
 
    ответчика – представителя Воробей Н.С., действующей по доверенности №25910 от 30.12.2011, служебное удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой № 9» (далее – общество «Жилстрой № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет, ответчик) о взыскании 10 884 500 руб.
 
    Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 884 500 руб., в качестве правового обоснования указаны ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности.
 
    Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между обществом «Жилстрой № 9» (покупатель) и комитетом (продавец) заключен договор купли – продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства  № 18/зем, по условиям которого продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 146 495 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон «Яблочный» по ул. Самохина. Кадастровый номер 74:36:02 09 018: 0047, а покупатель купил право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, осмотрев земельный участок в натуре, ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель в границах плана земельного участка и уплатил за него установленную в п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 217 690 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 10 884 500 руб. платежным поручением № 2879 от 28.12.2007 (л.д. 8), в графе назначение платежа указано «выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору № 18/зем от 30.11.2007 КБК 3550601010004000430».
 
    Письмом № 5 от 15.01.2012 общество «Жилстрой № 9» обратилось к комитету с просьбой о подтверждении оплаты денежных средств в размере 54 422 500 руб. по договору № 18/зем от 30.11.2007 согласно платежным поручениям № 2291 от 07.11.2007, № 2879 от 28.12.2007, № 930 от 17.03.2008, № 1141 от 04.04.2008 (л.д. 14).
 
    В ответ на вышеуказанное письмо комитет сообщил, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением № 2879 от 28.12.2007 поступили на счет 3550601010004000430, в оплату договора купли – продажи № 18/зем от 30.11.2007 не были учтены (письмо № 2285 от 15.02.2013, л.д. 15).  
 
    Полагая, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением № 2879 от 28.12.2007 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Между тем ответчиком до вынесения решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с  п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О нарушении своего права (при его доказанности) истец мог узнать сразу после перечисления денежных средств.
 
    Между тем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.08.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в то время как денежные средства были перечислены 28.12.2007.
 
    Следовательно, по заявленному исковому требованию истцом пропущен срок исковой давности, в отношении чего ответчиком сделано соответствующее заявление.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Норма ст. 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, 2) получение обогащения за счет потерпевшего,  3) отсутствие правового основания обогащения.
 
    Следует подчеркнуть, что обогащение должно быть возвращено или возмещено потерпевшему только в том случае, если оно является неосновательным, то есть, получено должником без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    Между тем, в настоящем споре истец ошибочно полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение, поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 884 500 руб. было произведено на основании по договору № 18/зем от 30.11.2007, то есть   правовое основание наличествует.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ институт неосновательного обогащения применим также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в том случае, когда оплата по договору аренды была произведена в связи с  договором, но не на основании его.
 
    Следовательно,  законодатель говорит о возможности применения института неосновательного обогащения к требованию возврата исполненного по обязательству, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.
 
    Соответствующих доказательств истцом не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.