Решение от 14 октября 2013 года №А76-16900/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-16900/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Валерия Петровича, Годуновой Оксаны Александровны, о взыскании 81 142 руб. 91 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 1027739068060, г. Москва (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП в размере 81 142 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Валерий Петрович, Годунова Оксана Александровна.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП в размере 81 142 руб. 91 коп.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ОАО «САК «Энергогарант» и Годуновой Оксаной Александровной заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – автомобиля Киа Рио гос.номер М 654 УМ 46 (полис АТГ № 181796, л.д.15). 
 
    28.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Киа Рио гос.номер М 654 УМ 46, под управлением водителя Годуновой О.А. и автомобиля Ниссан Лаурель гос.номер В 016 УМ 46, под управлением водителя Сидорова В.П., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 (л.д.18-19).
 
    Гражданская ответственность водителя Сидорова В.П., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ОСАГО ВВВ № 0603426920).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на основании заключения ООО «Дивиденд» № 97 от 29.01.2013 с учетом износа составила 81 142 руб. 91 коп. (л.д.24-29).
 
    По платежному поручению № 2834 от 22.03.2013 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 84 864 руб. 83 коп. (л.д.30).
 
    ОАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ответчика претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 04.05.2013 (л.д.13).
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратилсяв арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ниссан Лаурель гос.номер В 016 УМ 46, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0603426920).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на основании заключения ООО «Дивиденд» № 97 от 29.01.2013 с учетом износа составила 81 142 руб. 91 коп. (л.д.24-25).
 
    На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «САК «Энергогарант» с момента выплаты страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Недостоверность ущерба ответчиком не доказана.
 
    При таких условиях с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 81 142 руб. 91 коп., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ИП Панкиной И.В. (исполнитель) и ОАО «САК «Энергогарант» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013 № 9АС, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (цена иска 81 142 руб. 91 коп.) по страховому случаю от 28.12.2012 (договор страхования 181796), подготовить документы, необходимые для приобщения к исковому заявлению в качестве приложений, являющихся доказательствами по делу и передать на судебное рассмотрение, при необходимости осуществить иные действия, связанные с исполнением вышеперечисленных обязанностей(л.д.31).
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 6 500 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 12.07.2013 № 9АС ОАО «САК «Энергогарант» перечислены ИП Панкиной И.В. по платежному поручению № 8808 от 25.07.2013 денежные средства в сумме 6 500 руб. 00 коп. (л.д.32).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 500 руб. 00 коп. 
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 245 руб. 72 коп. по платежному поручению № 8711 от 22.07.2013 (л.д.12).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, убытки в порядке суброгации 81 142 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 245 руб. 72 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.