Решение от 14 октября 2013 года №А76-16895/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 г.                                                                Дело № А76-16895/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Челябинское производственное автотранспортное объединение № 2», ОГРН 1027402892461, г. Челябинск, коткрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739362474, г. Челябинск,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Рольника Александра Беновича, Хабибова Вадима Мавлютовича, о взыскании 15 889 руб. 77 коп.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинское производственное автотранспортное объединение № 2», ОГРН 1027402892461, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «ЧПАТО-2»), 20.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739362474, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 15 889 руб. 77 коп., расходов на услуги оценщика в размере 5 200 руб., всего 21 089 руб. 77 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыРольник Александр Бенович, Хабибов Вадим Мавлютович.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Ходатайством, поступившим через отдел делопроизводства арбитражного суда, истец просил уменьшить исковые требования и взыскать убытки в сумме 15 889 руб. 77 коп. (л.д.76).
 
    Судом на основании ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ОАО «ЧПАТО-2» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31105, гос.номер А 221 ХС 74, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЧПАТО-2» (л.д.33) под управлением Хабибова В.М. и транспортного средства Опель Зафира, гос.номер Т 349 ТТ 74, под управлением Рольника А.Б.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2012 (л.д.13), из которой следует, что Рольник А.Б. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Опель Зафира, гос.номер Т 349 ТТ 74был застрахован в ОСАО «Ингосстрах»(страховой полис № 0589250799), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено в сумме 65 367 руб. 23 коп.
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с заключением об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 271212393 от 28.02.2013 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средстваГАЗ 31105, гос.номер А 221 ХС 74 составила 98 484 руб. 00 коп. без учета износа и 76 057 руб. с учетом износа, стоимость услуг эксперта по проведению оценки – 5 200 руб. (л.д.19-24).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 271212393 от 28.02.2013, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 15 889 руб. 77 коп. (76 057 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 5 200 руб. 00 коп. стоимость оценки – 65 367 руб. 23 коп. частичная выплата) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 1138 от 07.08.2013 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Челябинское производственное автотранспортное объединение № 2», г. Челябинск, убытки в размере 15 889 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                      Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный листнаправляется взыскателю арбитражным судом.