Решение от 27 октября 2014 года №А76-16894/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    27 октября 2014 года                                                  Дело № А76-16894/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен                              27 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПроетСтройЭкспертиза», г. Челябинск, ОГРН 1067451082984,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт», г. Челябинск, ОГРН 1117450000535,
 
    о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мацуева И.Е., представитель по доверенности от 26.08.2014, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПроетСтройЭкспертиза», г. Челябинск, ОГРН 1067451082984, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт», г. Челябинск, ОГРН 1117450000535, о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части нормативно -  правого основания заявленных требований, а именно на  основании ст. 782, 1102 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. (лист дела 72).
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в части нормативно - правого основания заявленных требований, с указанием  ст. 782, 1102 ГК РФ, удовлетворить.
 
    Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, представитель в судебное заседание не направлен.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом (лист дела 75-79) в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.07.2012  был подписан договор (лист дела 9-10), в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
 
    Согласно пункту 3.1 за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю 2 500 00 руб. в т.ч. НДС – 381 355 руб. 93 коп.
 
    Согласно пункту 3.2 оплата по настоящему договору производится путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 на расчетный счет исполнителя на качестве 100 % предоплаты услуг после выставления счета.
 
    Согласно пункту 4.1 услуги исполнителем должны быть оказаны в срок до 31.12.2012 года, при наличии всех необходимых документов и информации, которое должен предоставить заказчику для надлежащего  выполнения исполнителем своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в действие с 05.07.2012 и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Договор подписан и скреплен печатями сторон.
 
    Свои обязательства по внесению предоплаты в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №160 от 05.07.2012 на сумму 2 500 000 руб. (лист дела 12).
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 148 от 19.06.2014 согласно которому стоимость услуг составляет  2 500 000 руб.,  в течение 7 дней необходимо возвратить на расчетный счет истца указанную денежную сумму (лист дела 13).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.
 
    Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В материалы дела  истцом представлено заявление (исх. №202 от 22.09.2014)  об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание  консультативных услуг от 05.07.2012, выражающееся в том что услуги по указанному договору истце не оказаны,  предарбитражное уведомление от 19.06.2014 оставлено без внимания, услуги должны были быть оказаны в рок до 31.12.2012 года (согласно п. 4.1 договора). Истец в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора на оказание консультативных услуг, и повторно требует возвратить уплаченную денежную сумму в размере 2 500 000 руб. (лист дела 70).
 
    Таким образом, истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком его условий, просит взыскать внесенную предоплату в виде неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
 
    Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от 05.07.2012, иного в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполненных услуг по договору, оплаченных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 500 000 руб. 00 коп. в виде внесенной  предоплаты  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 35 500 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 180 от 19.06.2014 (лист дела 8).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПроетСтройЭкспертиза» задолженность в размере 2 500 000  руб.,  а также 35 500  руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Г.И. Кирьянова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.