Решение от 07 ноября 2014 года №А76-16885/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Челябинск
 
    07 ноября 2014 года                                                 Дело № А76-16885/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  31октября 2014 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область
 
    к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск
 
    о взыскании 3079000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Третьякова Элла Станиславовна – представитель по доверенности №09/13 от 18.02.2013г., паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" г.Челябинск о взыскании суммы основного долга 2436129 руб. 21 коп., неустойки за неисполнение обязательств (с 21.05.2014 по 18.09.2014) по договору поставки 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 03.09.2014 № 210/14/02 (т.д. 1 л.д. 127-130).
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.
 
    Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область, в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 20.08.2014 № 50-3-292, согласно которому ходатайствует о снижении неустойки (т.д. 1 л.д. 92-93).
 
    Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10010345 от 03.06.2013 в сумме 295000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8900 руб.
 
    Определением суда от 09.10.2014 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным (ст. 132 АПК РФ).
 
    Письменным отзывом от 15.10.2014 № 2631/14/02 на встречный иск ответчик (ООО "УЗГО") требования истца отклонил, считает, что свои обязательства по поставке выполнил, не нарушив сроков поставки товара, применив нормы ст. 328 ГК РФ, также считает, что сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область(далее по тексту – истец, поставщик) и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" г.Челябинск (далее по тексту – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 10010345 от 03.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту – продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.
 
    Наименование, количество; ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – спецификации) (п. 1.2 договора).
 
    Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (п. 1.3 договора).
 
    Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2  1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.
 
    Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами).
 
    Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).
 
    Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.
 
    Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
 
    Приемка продукции, по качеству и количеству, производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится (п. 5.1 договора).
 
    Расчеты по  договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).
 
    В течение 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3 договора).
 
    В соответствии с п. 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является:
 
    - при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;
 
    - при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.
 
    3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств понастоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора)
 
    В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.
 
    Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.
 
    На основании заключенного между сторонами договора поставки №10010345 от 03.06.2013, спецификации № 20067285 от 03.06.2013 истцом в адрес ответчика была поставлена продукции на сумму 2950000 руб., что подтверждается товарной накладной № П0000000202 от 19.03.2014.
 
    Продукция  была  принята  ответчиком   без   претензий  относительно ее количества, качества.
 
    Пунктом 6 спецификации было установлено, что оплата в размере 100% производится покупателем в течение 60 дней от даты поставки товара на склад покупателя и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2014 № 18/14/02, содержащая требование оплатить сумму долга 2950000 руб., неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара 2950 руб. и на сумму неосновательного обогащения уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    Претензия (л.д. 26-28) была направлена истцом в адрес ответчика почтой 23.05.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений, получена ответчиком 28.05.2014, согласно выписки с сайта "Почта России".
 
    Ответчик на претензию не ответил, оплату за поставленный товар не произвел, что явилось основанием для обращения ООО "УЗГО" с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2014.
 
    После подачи искового заявления в суд истцом в адрес ОАО "ЧМК" (т.д. 1 л.д. 95) было направлено письмо-уведомление от 09.07.2014 № 156/14, которым истец уведомил о проведении зачета денежных средств, перечисленных инкассовым поручением №1213 от 08.07.2014 в сумме 513 870 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по товарной накладной № П0000000202 от 19.03.2014, по спецификации №20067285 от 03.06.2013 к договору № 10010345 от 03.06.2013.
 
    Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар ответчика перед истцом составляет 2436129 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно  п.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной от 19.03.2014 № П0000000202, которая имеет ссылку на договор от 03.06.2013 № 10010345 и подписана законными представителями ответчика.
 
    Принятие товара свидетельствует о возникновении обязательства по его оплате. Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены.
 
    Учитывая изложенное, соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств оплаты, поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2436129 руб. 21 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 21.05.2014 по 18.09.2014в сумме 295000 руб.
 
    Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.
 
    Сумма пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки №10010345 от 03.06.2013 за период с 21.05.2014 по 18.09.2014 составляет 295000 руб., согласно расчета (т.д. 1 л.д. 128) (за период с 21.05.2014 по 08.07.2014 сумма пени составляет 2950000 х 49 дн. х 0,1 % = 144550 руб., за период с 09.07.2014 по 18.09.2014 сумма пени составляет 2436129,21 х 72 дн. х 0,1 % = 175401 руб. 30 коп., общая сумма 319951 руб. 30 коп.), так как договор поставки содержит ограничение, которое составляет 10 %.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Договором № 10010345 от 03.06.2013 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств  подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о размере заявленной неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ России, в обоснование которого указывается на слишком высокий процент, определенный сторонами в договоре, который несоразмерен в сложившейся ситуации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая, что ответчиком  представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности и частичную ее оплату, суд считает возможным снизить сумму пени, произведя ее расчет из двухкратной учетной ставки ЦБ России 16,5 процентов годовых, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням (а не 365 дням как указывает истец) – п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка подлежит взысканию в сумме 145292 руб. 26 коп. (за период с 21.05.2014 по 08.07.2014 (2950000 х 16,5 %) : 300 х 48 = 64900 руб., с 09.07.2014 по 18.09.2014 (2436129,21 х 16,5 %) : 360 х 72 = 80392,26 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истец по встречному иску – открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10010345 от 03.06.2013 в сумме 295000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8900 руб.
 
    Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 15.10.2014, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку у истца имелась ранее существовавшая задолженность, которую он погасил только 06.06.2014, им правомерно приостанавливалось исполнение обязательств по договору. Считает, что сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит снизить размер штрафных санкций до 215471,23 руб., согласно представленного расчета.
 
    Согласноп.п. 7.1, 7.2 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случае нарушение сроков поставки поставщикуплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.
 
    В соответствии с условиями спецификации поставка должна была осуществляться в срок до 30 сентября 2013 года, однако ООО «УЗГО» были существенно нарушены сроки поставки продукции, поставка осуществлена только 21.03.2014, что привело к срыву капитального ремонта оборудования ОАО «ЧМК». Количество дней просрочки с 01.01.2013 по 21.03.2014 составило 172 дня.
 
    Размер неустойки составляет - 295000 руб., согласно представленного расчета (т.д. 1 л.д. 137).
 
    15.08.2014 в адрес ООО «УЗГО» (по электронной почте info@uzqo-orsk.ru, указанной в договоре) была направлена претензия № 50-1369/4-231 от 14.08.2014, получено ООО «УЗГО» 25.08.2014, согласно отметке на уведомлении, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ).
 
    Нарушением договора следует считать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора.
 
    Следовательно, нарушение сроков исполнения обязательств по договору является нарушением условий договора.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки №10010345 от 03.06.2013 за период с 01.10.2013 по 21.03.2014 составляет 295000 руб., согласно расчета.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 232558 руб. 30 коп. (2950000 х 16,5 % х 172 дн. : 360).
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область сумму основного долга 2436129 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение обязательств (с 21.05.2014 по 18.09.2014) по договору поставки 145292 руб. 26 коп., госпошлину 36655 руб. 65 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область излишне уплаченную госпошлину 1739 руб. 35 коп.
 
    Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" г. Орск Оренбургская область неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме 232558 руб. 30 коп. (за период с 01.10.2013 по 21.03.2014) и расходы по госпошлине в сумме 8900 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.