Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-16884/2011
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 г. Дело № А76-16884/2011
Председатель четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пахомовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
конкурсного управляющего Абабкова В.А.
заявление конкурсного управляющего Абабкова В.А. об отводе судьи Бушуева В.В. от рассмотрения в рамках дела № А76-16884/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны, ОГРНИП 311745309000029, ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
в производстве судьи Бушуева В.В. находится дело № А76-16884/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны (далее – предприниматель Казанцева Е.О.), в рамках которого судом рассматривается ходатайство конкурсного управляющего Абабкова В.А. об утверждении порядка продажи имущества должника.
В судебном заседании 07.11.2014 по рассмотрению указанного ходатайства конкурсный управляющий Абабков В.А. заявил об отводе судьи Бушуева В.В., ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Регламентом арбитражных судов заявление об отводе состава суда рассмотрено председателем четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой М.В.
В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Абабков В.А. свои доводы поддержал, указав, что действия судьи Бушуева В.В. по привлечению к участию в рассмотрении ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о пристрастном отношении судьи к данному лицу, а потому являются основанием для отвода судьи от рассмотрения обособленного спора.
Ознакомившись с заявлением об отводе, выслушав объяснения заявителя, председатель Четвертого судебного состава Кузнецова М.В. не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в том числе, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения.
Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Бушуева В.В. при рассмотрении ходатайства об утверждении порядка продажи имущества, либо указать на его заинтересованность в исходе этого дела, не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, или совершение им действий, свидетельствующих о выходе за пределы норм АПК РФ при рассмотрении спора не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.
Доводы заявителя фактически выражают его несогласие с процессуальными действиями судьи, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 5 АПК РФ, не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отводе.
В соответствии со ст. 25 АПК РФ лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется вышестоящими судебными инстанциями (апелляционной, кассационной и надзорной). В отношении определений, обжалование которых АПК РФ не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Абабкова В.А. об отводе судьи Бушуева В.В. признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,председатель четвёртого судебного состава
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абабкова В.А. об отводе судьи Бушуева В.В. отказать.
Разъяснить, что обжалование определения не предусмотрено (ч. 5 ст. 25 АПК РФ). В отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Председатель четвёртого
судебного состава подпись М.В. Кузнецова
