Решение от 16 октября 2013 года №А76-16879/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    16 октября 2013 г.                                                              Дело №А76-16879/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Абсалямов Ахияр Ахметгалеевич, с.Кизильское Челябинской области,
 
    2) Кутлугильдин Радик Флюрович, г.Сибай Республики Башкортостан,
 
    о взыскании 120 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсалямов Ахияр Ахметгалеевич и Кутлугильдин Радик Флюрович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-105).
 
    Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Абсалямовым А.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №003992 – л.д. 15), а именно, автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак Н 551 НУ 174, собственником которого является Абсалямов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17). Период страхования установлен договором с 25.07.2011 по 24.07.2012.
 
    29.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак Н 551 НУ 174, под управлением водителя Абсалямова А.А. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 898 ЕВ 02, под управлением водителя Кутлугильдина Р.Ф.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кутлугильдин Р.Ф., нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 (л.д. 18, 19).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Лифан причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 07.12.2011 с фотографиями (л.д. 35-40) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2011 (л.д. 18).
 
    В соответствии со счётом, заказом-нарядом и актом выполненных работ, выданными ИП Гильмутдиновой Е.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лифан составила 217 272 руб. 14 коп. (л.д. 45-47, 48-50, 51).
 
    Согласно составленной ООО «Экипаж» калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лифан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 213 178 руб. 44 коп. (л.д. 32-34).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 156 371 руб. 60 коп. (акт о страховом случае №79912-01257/11э от 27.01.2012 – л.д.61-62), истец платёжным поручением №661 от 31.01.2012 (л.д. 63) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0579250598), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 64), которое ответчик получил (л.д. 65-66).
 
    Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Лифан застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №003992 от 25.07.2011 – л.д. 15), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение (л.д. 63).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Кутлугильдина Р.Ф. (страховой полис ВВВ №0579250598).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции (л.д. 32-34) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лифан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 213 178 руб. 44 коп.
 
    Вместе с тем, согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 18) подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2011 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 120 000 руб.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 120 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4600 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №16371 от 06.08.2013 (л.д. 14).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также  4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.