Решение от 16 октября 2013 года №А76-16854/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    16 октября 2013 г.                                                      Дело №А76-16854/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027809184347
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Боровских Станислав Викторович, г.Копейск Челябинской области,
 
    2) Осипенко Татьяна Сергеевна, г.Челябинск,
 
    о взыскании 18 421 руб. 88 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «Страховая группа «МСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 15 812 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 2609 руб. 10 коп., начисленной за период времени с 19.03.2013 по 19.08.2013 (л.д. 7-8, 57).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Боровских Станислав Викторович, Осипенко Татьяна Сергеевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-56).
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Осипенко Т.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №М14-237970 – л.д. 12-13), а именно, автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак А 303 АА 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14). Период страхования установлен договором с 03.03.2012 по 02.03.2013.
 
    06.12.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак А 303 АА 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Осипенко Т.С. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 575 НУ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Боровских С.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Боровских С.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 (л.д. 15, 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.12.2012 (л.д. 21) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 (л.д. 16).
 
    В соответствии со счётом, заказом-нарядом и актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составила 17 166 руб. 10 коп. (л.д. 24, 25, 26).
 
    Согласно расчёту истца, произведённому в соответствии с заключением эксперта №ЧЕ00-048056 от 07.12.2012 (л.д. 17-20), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 15 821 руб. 78 коп.
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 17 166 руб. 10 коп. (страховой акт №1063-12/10.0 от 01.02.2013 – л.д. 11), истец платёжным поручением №00272 от 06.02.2013 (л.д. 27) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  ВАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ №0630418262), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 28). Данное требование получено ответчиком 18.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 29).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в порядке суброгации истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Фольксваген застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №М14-237970 от 28.02.2012 – л.д. 12-13), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 27).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Боровских С.В. (страховой полис ВВВ №0630418262).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом, заказом-нарядом и актом выполненных работ (л.д. 24, 25, 26), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составила 17 166 руб. 10 коп.
 
    При этом из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчёту истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 15 821 руб. 78 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта, заказа-наряда и акта выполненных работ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа и стоимости ремонта суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 15 812 руб. 78 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 15 812 руб. 78 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 15 812 руб. 78 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2609 руб. 10 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 19.03.2013 по 19.08.2013.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 29) подтверждается получение ответчиком 18.02.2013 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 28). Факт получения требования 18.02.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок (с 19.02.2013 по 20.03.2013) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства ответчиком.
 
    Как указано выше, ответчик, получив 18.02.2013 требование истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об ОСАГО обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 20.03.2013, следовательно, начисление неустойки является правомерным с 21.03.2013.
 
    По состоянию на 20.03.2013 действовала установленная Центральным банком Российской Федерации ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно расчёту суда сумма неустойки за период времени с 21.03.2013 по 19.08.2013 (152 дня) составляет 2643 руб. 89 коп. (15 812 руб. 78 коп. х 8,25% : 75 х 152 дня).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 2609 руб. 10 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 18 421руб. 88 коп.(задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2220 от 07.08.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027809184347) страховое возмещение в сумме 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 78 коп., неустойку в сумме 2609 (две тысячи шестьсот девять) руб. 10 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.