Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: А76-16839/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«17» октября 2013г. Дело № А76-16839/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013.
Полный текст решения изготовлен 17.10.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Агротехник», г. Челябинск,
к ООО «ГРОТ», г. Челябинск,
о взыскании основного долга в размере 331 013,54 коп. и пени в размере 101 753,09 коп.
при участии в заседании:
от истца:– Овсиенко А.А., представителя по доверенности от 01.08.2013 (паспорт)
от ответчика: Мосина В.А. – представителя по доверенности от 23.01.2013 г. (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Агротехник», г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ГРОТ», г.Челябинск о взыскании основного долга в размере 331 013 руб. 54 коп., пени в размере 101 753 руб. 09 коп.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать задолженность в размере 309 415, 23 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 1 от 01.12.2011.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых основаны требования, а именно в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные лицами, правомочия которых не подтверждены.
Указывает, товарные накладные не содержат ссылки на договор № 1 от 01.12.2011, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар поставлялся не в рамках данного договора, а по разовым сделкам купли-продажи.
Ответчик также считает, заявленная сумма неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ООО «Агротехник» (поставщик) и ООО «ГРОТ» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).
Цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в соответствующей товарной накладной. Покупатель обязан оплатить товар в течение 20-календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, 2.3 договора).
В случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).
Все споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.2.-9.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 332 679,82 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.11-18).
О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.
Ответчиком была произведена частичная оплата продукции.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность (с учетом уточнения требований) в сумме 309415,23 руб.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают получение товара Ответчиком.
В судебном заседании судом представителю Ответчика был задан вопрос – следует ли расценивать данное заявление как заявление о фальсификации товарных накладных.
Ответчик на данный вопрос суда пояснил, что не заявляет о фальсификации товарных накладных.
Ответчик, на вопрос суда, не смог пояснить об обстоятельствах учинения печати ООО «ГРОТ» на товарных накладных.
При названных обстоятельствах, поскольку в товарных накладных в графе получателя товара учинены оттиски печати Ответчика, Ответчик не оспорил подлинность данных оттисков печати, суд считает, что ответчиком не доказан факт не получения товара от Истца.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 309 415,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 753, 09 руб. за период с 18.07.2012 по 14.08.2013.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 101 753,09 руб.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Довод Ответчика о том, что отсутствуют основания рассматривать факты получения товара по товарным накладным как произведенных в рамках договора поставки судом отклоняется, поскольку в товарных накладных в строке «основание» указано: «основной договор».
Стороны пояснили в судебном заседании, что иные договоры поставки между ними не заключались.
Ответчик свой расчет неустойки арбитражному суду не представил, в представленном отзыве считает неустойку несоразмерной заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности согласованного в договоре размера неустойки.
Поскольку, истцом добросовестно исполнены обязательства по договору поставки, а ответчиком договорные обязательства нарушены, требование о взыскании пени в размере 101 753,09 руб. за период с 18.07.2012 по 14.08.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 309 415,23руб., неустойка в сумме 101 753,09 руб.
Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехник» основной долг в размере 309415 руб. 23 коп., неустойку в сумме 101753 руб. 09 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11223 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
